El libro de Isaías ¿Uno o varios autores?

 

Introducción

En este capítulo examinamos la historia de la erudición crítica relacionada con el libro de Isaías y las respuestas teológicamente conservadoras a esas críticas. El libro de Isaías ha sido objeto de constantes críticas desde mediados del siglo XIX en cuanto a su origen, precisión histórica y contenido profético. Al evaluar tanto las evidencias presentadas por los académicos críticos como las respuestas más conservadoras, debemos tener cuidado de no exagerar nuestro argumento a favor de la unidad y exactitud del libro, ya que aún no se ha descubierto evidencia significativa que proporcionaría un caso concreto a favor de la posición conservadora.. De manera similar, todavía no se ha encontrado mucha evidencia que respalde los argumentos presentados por los estudiosos críticos. Nuestra intención es demostrar la viabilidad de nuestra posición más que probar nuestro caso de manera inequívoca.

Gran parte del debate histórico sobre Isaías giró en torno a la validez de la profecía predictiva como indicador de la inspiración divina de las Escrituras.

En consecuencia, gran parte del debate se centró en si dos o más autores habían escrito las descripciones de los babilonios y Ciro el Grande (que aparecen a partir del capítulo 40 y continúan hasta el final del libro) en el momento de esos eventos o si Isaías había escrito de manera predictiva siglos antes. Los eruditos conservadores que defendieron la autoría única del libro lo hicieron en el entendido de que dividir el libro en múltiples partes, escritas por diferentes autores a lo largo de los siglos, era negar que Dios pudiera tener la intención sobrenatural de un evento futuro y revelarlo durante siglos. de antemano, negando así implícitamente la posibilidad de lo sobrenatural.

Cabe señalar que, si bien la cuestión de los autores múltiples todavía se debate hoy por esta misma razón, ha habido un cambio general entre muchos académicos conservadores hacia una visión más moderada del tema. Esto se debe principalmente al reconocimiento de que es posible afirmar la inspiración divina de las Escrituras y también afirmar que Dios podría usar múltiples autores durante un período prolongado de tiempo. De hecho, la defensa cristiana de la unidad de las Escrituras se basa en la misma premisa de que Dios quiso que muchos autores durante un período de miles de años escribieran un todo unificado que ha sido canonizado como Escritura. Así, exponemos en este capítulo los argumentos en contra y a favor de la autoría única del libro de Isaías, con la intención de demostrar que todavía es plausible afirmar la unidad de la obra y la posibilidad de una profecía predictiva, al tiempo que nos damos cuenta de que si el libro debería tener Según varios autores, esto de ninguna manera invalida la agencia divina de Dios en las Escrituras en su conjunto.

Resumen de enfoques críticos sobre Isaías

En esta sección examinamos las razones por las que los eruditos críticos consideran que Isaías fue compilado por múltiples autores o por un redactor a lo largo de un período de siglos. El erudito del Antiguo Testamento Christopher R. Seitz da una breve explicación de lo que motivó a los eruditos a partir de mediados del siglo XIX a comenzar a deconstruir muchos de los libros proféticos del Antiguo Testamento. Él afirma:

En el siglo XIX, gran parte de lo que pasaban como lecturas críticas del Antiguo Testamento se centraban en cuestiones de (lo que se llamaba) “autenticidad”. Es decir, utilizando alguna herramienta de análisis literario, combinada con juicios históricos, el intérprete buscaba eliminar lo que era secundario y terciario y llegar a lo que podía rastrearse hasta el propio agente profético individual. Se podría argumentar que esto se hizo en nombre de una elevada doctrina de inspiración, o al menos una cuyas garantías teológicas fueran razonablemente claras: ve al hombre y llegarás a la palabra divina y llegarás a lo divino. (Seitz, PH, 159)

Debido a que, junto con el Pentateuco, Isaías era una parte tan integral del Antiguo Testamento, se convirtió en un campo de batalla entre los eruditos críticos y aquellos que defendían posiciones más conservadoras de autoría y confiabilidad histórica.

Los eruditos críticos preguntaron sobre la fecha real de composición de Isaías, y surgió la teoría de que lo que tenemos como el libro completo de Isaías no fue producto del profeta Isaías ben Amoz (que significa hijo de Amoz) de Jerusalén, del siglo VIII a.C. Marvin A. Sweeney, profesor de Biblia hebrea en la Escuela de Teología de Claremont, resume la posición crítica:

Sin embargo, hay indicadores convincentes de que no todo el material del libro proviene de Isaiah ben Amoz. Gran parte del libro presupone la conquista babilónica y la deportación de Judá que tuvo lugar en 587 a. C., así como la próxima restauración del Templo de Jerusalén en la última parte del siglo VI. En dos casos, el libro se refiere explícitamente a Ciro, rey de Persia, cuyo decreto de 538 a. C. inició la restauración de Judea dos siglos después de la vida de Isaías ben Amoz. Otros pasajes presuponen que el Templo ya está reconstruido.

La mayoría de los eruditos ven el Libro de Isaías como una antología de escritos de varios profetas diferentes, que abarcan muchos siglos. Por tanto, las palabras de Isaías ben Amoz aparecen sólo en los capítulos 1 al 39. Un segundo profeta anónimo, Deutero-Isaías o Segundo Isaías, escribió los capítulos 40 a 55 cerca del final del exilio babilónico a mediados del siglo VI. Un tercer profeta o grupo de profetas, Trito-Isaías o Tercer Isaías, escribió los capítulos 56-66 durante la restauración de Judea a finales del siglo VI y V. (Sweeney, RPT, 20)

Muchos estudiosos críticos consideran que el trabajo realizado por los críticos alemanes e ingleses del siglo XIX son declaraciones definitivas sobre el origen de Isaías. Joseph Blenkinsopp, estudioso del Antiguo Testamento, expresa la opinión de muchos otros eruditos críticos: “Desde finales del siglo XVIII se ha aceptado generalmente que Isaías 40-66 no puede haber sido escrito por el Isaías del período asirio a quien se atribuye toda la obra”. (Blenkinsopp, SLTI, 403) El profesor de Antiguo Testamento Brevard S. Childs expresa una opinión similar cuando dice que “a finales del siglo XIX, la fuerza de los argumentos históricos críticos contra una autoría unificada parecía haber convencido a la gran mayoría de los antiguos. Eruditos del Testamento”. (Niños, IOTAS, 317)

En consecuencia, para comprender la posición crítica recurrimos a uno de estos primeros estudiosos para ver qué argumentos se presentaban en contra de la posición más tradicional y conservadora. El erudito hebreo Samuel R. Driver escribió una de las monografías tempranas en inglés más completas que describe las dificultades percibidas en el libro de Isaías. Sus argumentos resumen las líneas de evidencia que llevaron a los eruditos críticos a creer que Isaías había sido compilado a lo largo de varios siglos por al menos dos autores. Da tres líneas principales de evidencia para apoyar este punto de vista.

En primer lugar, señala que hay alusiones en las profecías de Isaías 40–66 que indicarían que estos capítulos fueron escritos para una audiencia diferente a la que se esperaría si el autor fuera verdaderamente Isaías ben Amoz, quien escribió en el siglo VIII a.C. Sostiene que la evidencia principal de una fecha posterior de autoría es "la evidencia interna proporcionada por la propia profecía con respecto al período en el que fue escrita". (Conductor, IHLT, 185, énfasis en el original)

Continúa:

El lector . . . No será necesario recordar cuán numerosas son las alusiones a la condición arruinada y desierta de Jerusalén. . . a los sufrimientos que los judíos habían experimentado o están experimentando a manos de los caldeos. . . a las perspectivas de retorno que, como dice el profeta, es inminente. . . . La desolación de Jerusalén incluso se describe como de larga data o “antigua” (lviii. 12; lxi. 4). Aquellos a quienes se dirige el profeta y a quiénes. . . se dirige en persona, no son los hombres de Jerusalén, contemporáneos de Acaz o Ezequías, o incluso de Manasés; ellos son los exiliados en Babilonia. (Conductor, IHLT, 185)

Además, se rechaza cualquier posibilidad de que Isaías ben Amoz haya recibido una profecía predictiva de acontecimientos futuros porque “el profeta es, en primera instancia, el maestro de su propia generación ; por lo tanto, es un principio fundamental de la profecía que la situación histórica del profeta debe ser la base de su predicción”. (Driver, IHLT, 126, énfasis en el original) Debemos señalar que Driver de hecho ha redefinido el término profeta para excluir la predicción, y ha afirmado que su nueva definición es un principio fundamental de profecía:

No hay analogía para el caso de un profeta, transportado en espíritu a una época futura, y prediciendo desde ese punto de vista un futuro aún más remoto. En la profecía que tenemos ante nosotros [Isaías 40–66], no hay ninguna predicción del exilio; el exilio no se anuncia como algo aún futuro, se presupone. Si Isaías hubiera sido el autor, habría predicho, según analogía, tanto el exilio como la restauración. Habría representado a ambos, como lo hacen Jeremías y Ezequiel, como si estuvieran igualmente en el futuro. (Conductor, IHLT, 186, énfasis en el original)

Una prueba clave en este argumento fue la mención repetida de Ciro como libertador de Israel en Isaías 44:28 y 45:1, así como referencias directas a deidades babilónicas y una esperada repatriación de Judá. Gary V. Smith sostiene: “[Isaías] 41:2–3, 25 presenta la obra inicial de Ciro como ya completada (lo que implica una fecha posterior al 550 a. C.). Por lo tanto, el texto sostiene que la audiencia israelita puede confiar en la palabra de Dios sobre la obra futura de Ciro en 44:24—45:7 porque las palabras anteriores de Dios sobre Ciro ya se han cumplido”. (Smith, Isaías 40–55, 703) Robert H. Pfeiffer, fallecido presidente del Departamento de Lenguas e Historia Semíticas y curador del Museo Semítico de la Universidad de Harvard, explica con más detalle cómo la datación de estos pasajes dicta que deben tener sido escrito después del 586 a.C.

Es evidente que Is. 40–48 fue escrito después de la destrucción de Jerusalén en el 586 a.C. La capital de Judá y otras ciudades han sido destruidas y despobladas (44:26, 28; cf. 49:8, 19; 51:3). Israel ha sido deportado de su tierra y esparcido a los cuatro vientos (41:8 s.; 42:22; 43:5 s.; 45:13; cf. 49:5 s., 19-21; 52:9).

De todo esto se desprende claramente que la tragedia del año 586 ocurrió hace algunos años y que el Segundo Isaías se dirige a los exiliados en Babilonia. Está convencido de que los sufrimientos de los judíos han llegado a su fin y que Ciro (44:28; 45:1) los librará del exilio. Ciro, rey de Anzan, depuso a su soberano Astiages de Media alrededor del año 550, conquistó Lidia en 546 y Babilonia en 538. Antes de 546, el Segundo Isaías no podría haber considerado a Ciro como el restaurador de las fortunas de los judíos. Porque está claro que Ciro había iniciado sus grandes conquistas (41:2s.; 45:1–4; 46:11, 48:14s.) y está en camino hacia Babilonia (41:25; 43:14). Pero como la conquista de Babilonia aún está en el futuro (47, 48:14), la mayoría de los críticos han concluido que el Segundo Isaías escribió Is. 40–48 entre 546 y 539, ya sea al mismo tiempo o. . . en años sucesivos durante el período 546 539. (Pfeiffer, IOT, 456)

Además, se dice que las dos secciones principales de Isaías (de ahora en adelante Primer Isaías y Deutero-Isaías) están marcadas por un tono profético y un enfoque en el contenido drásticamente diferentes. Sweeney proporciona un resumen de las supuestas diferencias entre las dos secciones:

Los primeros treinta y cinco capítulos contienen profecías de castigo así como profecías de consuelo que se realizarán después de que el castigo haya tenido lugar. Los elementos comunes que unen este material son que el agente castigador será el imperio asirio y que el castigo aún está por llegar.

Los capítulos 40 a 66 presentan un panorama diferente. El castigo ya ha tenido lugar y ha llegado el momento de la restauración. Sin embargo, el agente del castigo de Dios no son los asirios sino los babilonios. Han cumplido su papel y ahora son desechados para que pueda llevarse a cabo la restauración. (Sweeney, RPT, 22)

Algunos perciben este cambio en el mensaje (a menudo denominado en Primer Isaías como el “Libro del Juicio” y en Deutero-Isaías como el “Libro de Consuelo”) como evidencia de que el autor de Deutero-Isaías de hecho escribió mucho más tarde que Isaías ben Amoz. El estudioso del Antiguo Testamento Ronald E. Clements explica que este cambio de tono es el resultado de un cambio en la forma en que se percibe a Israel a los ojos de Dios en estas profecías y es indicativo de dos períodos de tiempo diferentes para la composición. El “Libro del Consuelo” es otro grupo de pasajes en los caps. 40-55, que generalmente se consideran obra del “Segundo Isaías”, donde parece que se pretende hacer una alusión consciente al lenguaje de Isaías de Jerusalén. Se trata de las variadas expresiones que se emplean para afirmar la elección divina de Israel ; enfatizar que Yahvé realmente lo ha elegido, a pesar de todas las apariencias en contrario, y dejar claro que Dios no lo ha rechazado. . . .

¿Puede haber alguna duda real aquí, en vista de la naturaleza clara del lenguaje original en Isaías que afirma que Dios ha rechazado a su pueblo, de que este aspecto tan distintivo de la enseñanza de Deutero-Isaías ha surgido en la conciencia de que antes había ocurrido lo contrario? ha sido afirmado? La profecía posterior deja inequívocamente claro que el tiempo del rechazo ya pasó y que una nueva era está a punto de amanecer en la que la cercanía de la relación de Yahvé con su pueblo será especialmente evidente. (Clements, BTH, 105-106)

Los eruditos críticos han argumentado a favor de ampliar una mayor separación entre Isaías 40-55 e Isaías 56-66, afirmando que la última sección fue escrita por un autor ahora conocido como Trito-Isaías. Los eruditos críticos hacen esta división debido a otro cambio en el mensaje de Isaías. Isaías 40–55 se ocupa del “Siervo”, mientras que el enfoque en Isaías 56–66 es “los siervos de Yahweh”. Blenkinsopp asigna esta división particular de Isaías no a un autor individual sino a un grupo de discípulos que intentaban imitar el estilo de Deutero-Isaías. Señala que el mensaje y el contenido de Trito-Isaías es en varios aspectos está estrechamente relacionado con Isaías 40-55, especialmente la última parte (capítulos 49-55). Uno de estos hilos de conexión vincula a los discípulos con las figuras proféticas designadas "el Siervo" que habla y de quien se habla en las últimas tres "Canciones del Siervo" de Duhm. Parece probable que estos discípulos formaran un grupo profético-escatológico dentro de la comunidad postexílica bajo un líder cuya voz se escucha proclamando su misión en el Espíritu (Isaías 59:21; 61:1-4). (Blenkinsopp, HPI, 216)

El profesor de estudios bíblicos Kenton L. Sparks proporciona dos líneas adicionales de evidencia para esta división, pero está dispuesto a admitir que las evidencias para esta división no son tan sólidas como las que separan Deutero-Isaías del Primer Isaías.

Los argumentos a favor de la existencia de Trito-Isaías quizás no sean tan sólidos como los de Deutero-Isaías. Los eruditos fechan la última parte de Isaías en el período postexílico por dos razones principales. Primero, mientras Deutero-Isaías describe a Israel como inocente y redimido (40:1-2), Trito Isaías describe a Israel como culpable e idólatra. . . . Este contraste sugiere un contexto muy diferente para las dos partes de Isaías. En segundo lugar, esta última sección de Isaías habla frecuentemente de la reconstrucción de Jerusalén y la restauración del templo y su culto ritual (56:1–8; 58:12; 60–62). Todas estas características se adaptan a un contexto postexílico, cuando una comunidad de judíos estaba ocupada intentando reconstituirse en la tierra de Palestina. (Sparks, GWHW, 108)

Volviendo al trabajo de Driver, encontramos que su segunda línea de evidencia para diferentes autores en Isaías es el marcado contraste en el lenguaje entre Isaías 1-39 y 40-66. El argumenta:

Diferentes autores pueden aproximarse, como lo atestiguan Jeremías y Deuteronomio, en el uso de fraseología similar; pero la diferencia de estilo es una distinción común, si no universal, que se da entre diferentes autores. Las diferencias de estilo se manifiestan a veces especialmente en tipos de expresiones o, como se les puede llamar, manierismos, afectados por autores particulares, que son empleados por ellos sin deliberación y que se traicionan a sí mismos inconscientemente. (Driver, IHLT, 193)

Las diferencias de lenguaje entre los capítulos 1 a 39 y 40 a 66 convencen a Driver de que hubo al menos dos autores distintos. Comparando estas dos secciones, afirma en los capítulos 40-66: “Los términos y expresiones que, en la serie anterior de profecías [1-39], Isaías usa, y usa repetidamente, están ausentes. . . . [C]onversamente, aparecen nuevos términos y expresiones en los caps. xl-lxvi, que no tienen paralelo en la primera parte del libro”. (Driver, IHLT, 193)

Driver proporciona una lista extensa de las diferencias entre las dos secciones, pero encuentra el mayor indicio de una diferencia entre los autores en la frase "en aquel día". Destaca la clara falta de uso de esta frase en Isaías 40-66 como una indicación de autoría diferente al compararla con los escritos de Marcos en el Nuevo Testamento.

En ese día es una forma de expresión en la que Isaías cae tan natural y fácilmente, en su descripción del futuro, como cae San Marcos en el uso de inmediatamente en sus descripciones del pasado. Es tan difícil de creer que, si hubiera sido el autor de una profecía tan larga como los capítulos xl.-lxvi., y que hubiera tratado aún más del futuro que las profecías de la Parte I [capítulos 1-39], se habría contentado usar esta expresión sólo una vez, y esa vez de ninguna manera en su forma habitual, ya que es creer que si San Marcos hubiera escrito, como escribió San Lucas, una continuación de su Evangelio, la palabra se habría encontrado inmediatamente en pero sólo una vez. (Driver, IHLT, 196, énfasis en el original)

Finalmente, la tercera línea de evidencia de Driver es la diferencia en el enfoque teológico de cada sección de Isaías. Entre el Primer Isaías y el Deutero-Isaías, encuentra una concepción de Dios que no puede conciliarse de otra manera que creer que el autor posterior ha ampliado la teología mucho más simple de Isaías ben Amoz. Él profundiza en estas diferencias señalando, Isaías describe la majestad de Jehová; el autor de los caps. xl.-lxvi. Su infinito. Esta es una verdadera diferencia. Sería difícil establecer a partir de Isaías—no sólo la grandeza, sino—la infinitud de los atributos Divinos: el autor de los caps. xl.-lxvi. agota la lengua hebrea en el esfuerzo, si es posible, de representarla. . . . [L]a verdad es que el profeta del exilio se mueve en una región de pensamiento diferente a la de Isaías. . . . [A]un cuando existe un punto de contacto entre las dos partes del libro o cuando se emplean los mismos términos, las ideas que se les atribuyen tienen, en los caps. xl.–lxvi., una importación más amplia y completa. Pero esto es exactamente lo que se esperaría de un escritor posterior que expandiera y desarrollara, en virtud de la mayor medida de inspiración que se le concedió, elementos debidos, tal vez, originalmente a un predecesor. (Drivers, IHLT, 206–207, énfasis en el original)

Clements no retoma el argumento de Driver sobre teologías drásticamente diferentes entre las dos secciones, pero sí reconoce que Deutero-Isaías está más desarrollado teológicamente que Primer Isaías. Este desarrollo ocurre a través de la extensión del material profético que se encuentra en Primer Isaías para cubrir nuevos aspectos dentro de Deutero-Isaías. Su argumento sobre este desarrollo no es que fue logrado por un solo autor posterior, sino que una serie de redacciones por un editor posterior permitió la creación de una teología más desarrollada en las últimas secciones del libro. (Clements, BTH, 101-111) Afirma:

Las conexiones distintivas que se observan en la formación del libro de Isaías, donde un dicho profético proporciona una base para el desarrollo de otros dichos relacionados con él, aparecen como una característica distintivamente profética. Se relacionaba con la naturaleza misma de la profecía misma, en la que determinadas palabras e imágenes podían considerarse cargadas de poder y significado especiales. De modo que podrían reaplicarse, reinterpretarse e incluso reformularse por completo. (Clements, BTH, 110)

Respuestas a la erudición crítica

Los eruditos evangélicos no estaban dispuestos a dejar que las posiciones de los eruditos críticos quedaran sin respuesta.

El erudito bíblico Oswald T. Allis ofrece una extensa defensa de la unidad de Isaías que resume los argumentos clave clásicos presentados por los eruditos evangélicos. Su argumento se puede dividir en tres líneas de evidencia que apuntan a una autoría única.

En primer lugar, Allis sostiene que la “razón más obvia para considerar a Isaías como el autor del libro que durante siglos ha llevado su nombre es el título: 'La visión de Isaías hijo de Amoz'”, porque sigue la tradición de los otros quince libros que componen los “Últimos Profetas”. (Allis, UI, 39) Si el libro de Isaías comienza con este título, pero no contiene las palabras reales del profeta Isaías, sería una anomalía entre los libros proféticos. Allis sostiene que para que este fuera el caso significaría que se había incluido entre los profetas escritos una colección de profecías anónimas de casi la mitad de la colección conocida como “Los Doce”. Abdías, Joel, Nahum y Habacuc son libros pequeños en comparación con Isa. 40–66. Pero ninguno de ellos es anónimo. Los nombres “Abdías” o “Joel, hijo de Pethuel” pueden significar poco para nosotros. Pero al menos se dan sus nombres. Un “gran Desconocido”, como dice el autor de este grupo de capítulos, o varios de esos Desconocidos, sería una anomalía. (Allis, UI, 39–40)

En segundo lugar, Allis señala que dentro de la evidencia del manuscrito no existe ninguna indicación de que alguna vez hubo una interrupción en el texto de Isaías entre los capítulos 39 y 40. El Rollo de Isaías descubierto en Qumrán proporciona evidencia de continuidad dentro del libro como continúa Isaías 40:1 “la última línea de la columna que contiene 38:9—39:8”. (Allis, UI, 40) Allis afirma que esta continuidad del texto indica que “el escriba no estaba consciente del supuesto hecho de que un cambio importante en la situación, que implica un cambio completo de autoría, comienza con el capítulo 40”. (Allis, UI, 40)

El erudito bíblico Kenneth A. Kitchen se ha sumado a este argumento al señalar que sí se produce una ruptura dentro del Rollo de Isaías, pero, dados los argumentos críticos, no donde uno esperaría. Señala que la interrupción del escriba en el rollo ocurre entre 33:24 y 34:1, que está “muy cerca del punto medio de todo el libro tal como él lo tenía y tal como lo tenemos nosotros”. (Kitchen, OROT, 378) Esta ruptura hace que el libro tenga un claro paralelo en varias formas, ya que la división “tiene un significado cronológico; 1–33 corresponde al tiempo de Uzías hasta Acaz, mientras que 34–66 corresponde al tiempo de Ezequías.... Cada mitad se corresponde bien con la otra en orden y tema de los temas tratados; cada uno tiene siete partes”. (Kitchen, OROT, 379)

El argumento final de Allis es que el registro histórico que se encuentra en el Nuevo Testamento no da ninguna indicación o reconocimiento de múltiples autores dentro de Isaías:

Isaías es citado por su nombre unas veinte veces, lo cual es más frecuente que todos los demás “profetas escritos” tomados en conjunto. Además, en aquellos libros en los que se le cita con mayor frecuencia, se hacen citas de ambas partes del libro. Mateo cita a Isaías por su nombre seis veces, tres veces en la primera parte y tres en la segunda. Pablo en Romanos cita a Isaías cinco veces por su nombre y en ambas partes del libro.... Tal evidencia indica con suficiente claridad que ninguno de los escritores del Nuevo Testamento “soñó” que el nombre Isaías tenía un significado dudoso o ambiguo. (Allis, UI, 42, énfasis en el original)

En conjunto, las evidencias de Allis no pueden descartarse fácilmente. Para cualquier texto no bíblico, una adscripción, evidencia manuscrita y cita de un libro probablemente se considerarían evidencia significativa a favor de que hay un autor. Si es así, ¿no debería aplicarse lo mismo a Isaías?

Las consecuencias de dividir a Isaías

Sin embargo, los argumentos de Allis no impidieron que los estudiosos críticos, e incluso algunos conservadores, los rechazaran por considerarlos incompatibles con la evidencia proporcionada por la crítica superior. Seitz comenta sobre la visión tradicional de Isaías: “Una vez que el juicio crítico pudo operar con principios externos a la literatura misma, la defensa de la visión más antigua comenzó a parecer forzada, idiosincrásica y sospechosamente defensiva”. (Seitz, OI, 17)

Sparks cree, con respecto a la crítica superior, que “el consenso crítico sobre la Biblia es esencialmente correcto y razonablemente justificado”. (Sparks, GWHW, 76) Esta aceptación general de las críticas superiores lleva a Sparks a concluir:

Los argumentos evangélicos contra la crítica bíblica varían ampliamente en calidad, desde críticas simples y poco sofisticadas que parecen flotar en el aire epistemológico, hasta críticas más complejas y matizadas que deberían tomarse más en serio. Sin embargo, al final, no creo que ninguno de estos argumentos resuelva el conflicto esencial entre la crítica bíblica y las lecturas tradicionales de las Escrituras. Entonces, si bien hay mucho que valorar en estas críticas teológicas conservadoras de la crítica bíblica, uno de mis propósitos principales. . . es demostrar que estas respuestas tradicionales no resuelven adecuadamente las dificultades teológicas que presenta la crítica bíblica. (Sparks, GWHW, 134)

Seitz se hace eco de la declaración de Sparks al afirmar: "Parece que con el Libro de Isaías, por fin hemos encontrado uno de esos casos en los que 'los resultados asegurados de la erudición crítica' están de hecho asegurados". (Seitz, OI, 14)

El resultado final de la comprensión crítica de Isaías destruyó el mensaje del libro tal como se había conservado durante casi dos mil años. El historiador y arqueólogo Charles C. Torrey reconoció esto ya en 1928 en sus esfuerzos por unificar la segunda mitad del libro de Isaías bajo un solo autor. Torrey comienza su trabajo citando la teoría de tres autores separados de Isaías que condujeron a una mayor fragmentación del libro en secciones aisladas que no tenían relación entre sí.

En lugar de una unidad completa, la mejor erudición actual nos ofrece aquí sólo un montón de chatarra incomprensible. La necesidad de hacer la división en “Deutero-Isaías” (capítulos 40-55) y “Trito-Isaías” (56-66), con todo lo que implica, sería en sí misma una desgracia suficientemente grande. Que no es posible dar este paso sin ir aún más lejos, lo ha demostrado claramente la historia reciente de la exégesis. La posterior disección del “III Isaías” es una certeza, mientras que la del II Isaías abreviado probablemente no se demore mucho. Tenemos aquí un buen ejemplo de lo que ha sucedido no pocas veces en la historia de la crítica literaria, donde los estudiosos se han sentido obligados a reducir un escrito para adaptarlo a una teoría equivocada. El proceso de pelado, que comienza con una navaja, continúa con un hacha, hasta que el libro ha sido cortado en pedazos irremediables. (Torrey, SI, 13)

Childs se hace eco de la evaluación de Torrey al revisar los efectos de la erudición crítica en los últimos años. El escribe,

El estudio crítico de Isaías ha traído consigo toda una serie de nuevos problemas que, en lugar de disminuir, han aumentado de tamaño a lo largo de los años. En primer lugar, la erudición crítica ha atomizado el libro de Isaías en una miríada de fragmentos, fuentes y redacciones que fueron escritas por diferentes autores en una variedad de momentos históricos. Hablar del mensaje del libro en su conjunto ha sido seriamente cuestionado. . . . [L]a exégesis crítica ahora se basa en una base muy hipotética y tentativa de reconstrucciones históricas. Dado que ya no es posible determinar con precisión el trasfondo histórico de grandes secciones de Isaías, las hipótesis aumentan junto con el desacuerdo entre los expertos. Finalmente, cuanto más se ha centrado históricamente el libro de Isaías y se ha anclado a su entorno original, más difícil se ha vuelto pasar del mundo antiguo a una apropiación religiosa contemporánea del mensaje. (Childs, IOTAS, 324)

Esta fragmentación del significado se evidencia en la continua división de Isaías en secciones cada vez más pequeñas, acomodando diferencias percibidas en trasfondo histórico y autoría. La profesora de Biblia Elizabeth Achtemeier ofrece un resumen del alcance de esta división en relación con Primer Isaías como una sección individual de todo el libro.

El libro se divide muy fácilmente en secciones. Los capítulos 1 al 12 son oráculos contra Judá y Jerusalén, y terminan con una doxología en el capítulo 12 . Los capítulos 13 al 23 se componen de oráculos, algunos de ellos no isaiánicos ( caps. 13 al 14 , tal vez 23 ), contra varios enemigos de Israel. . . . Los capítulos 24 al 27 han sido llamados apocalípticos y se les ha asignado una fecha posterior al exilio, y aunque la sección probablemente no proviene de Isaías y tiene elementos apocalípticos, no es una unidad, que consiste en juicios apocalípticos, oráculos de salvación, lamentos y juicios. oráculos. . . . En el capítulo 28 , los auténticos oráculos del juicio contra Judá se retoman y se recorren hasta el capítulo 33. Los capítulos 34 y 35 a menudo se han atribuido al Segundo Isaías, y quizás lo máximo que podemos decir es que pertenecen a la escuela de Isaías. Los capítulos 36 a 39 forman un apéndice histórico que es en gran medida paralelo a partes de 2 Reyes 18:3, 17 a 20:19, con algunas omisiones y adiciones. Con el capítulo 40 comienza el Segundo Isaías. (Achtemeier, IJ, 25-26)

Achtemeier parece suponer que un género diferente significa un autor diferente. Pero ¿por qué adoptar esta suposición? Si consideramos a los autores modernos, como TS Eliot, Dante, Charles Williams y CS Lewis, podemos ver que es común que los escritores empleen una variedad de géneros.

Opiniones contemporáneas sobre la unidad de Isaías

Al reconocer que la continua fragmentación del libro de Isaías haría que su mensaje fuera trivial, los eruditos críticos recientes han pasado a ver a Isaías como un todo literario unificado logrado a través de un proceso de redacción y edición, no como secciones compiladas de texto añadidas como adiciones al original. escritos de Isaías. Esto se había postulado inicialmente con respecto a Deutero-Isaías y Trito-Isaías como los medios por los cuales Isaías fue creado. Más bien, el libro como un todo tenía que tener una unidad interna impuesta ya sea por un único editor posterior o por un grupo de discípulos que compilaron la obra.

Clements considera que dichos redactores “pueden ser considerados más verdaderamente como los 'autores' de los libros de profecía que incluso el propio profeta” (Clements, WIBMS, 151). Esta mentalidad centra el estudio de un libro determinado, no en la intención histórica original de los pasajes, sino sobre lo que el redactor pretendía transmitir a su audiencia. Clements continúa diciendo que “es razonable suponer que fueron tales redactores quienes buscaron un mayor nivel de coherencia ideológica en las palabras del profeta que el que habría sido el caso entre una audiencia al aire libre. Era necesario explicar las diferencias, incluso cuando nunca se esperaba una coherencia total”. (Clementos, WIBMS, 151)

En consecuencia, los eruditos críticos han puesto énfasis en encontrar la totalidad literaria del libro de Isaías, reconociendo al mismo tiempo que tuvo varios períodos de composición. Clemente comenta:

Lo que consistentemente ha proporcionado la columna vertebral de la comprensión crítica convencional del libro de Isaías es que la distribución del material entre los períodos anterior a 587, exílico y postexílico temprano concuerda razonablemente bien con las principales clases de referencias editoriales que contiene el libro. Lo que es diferente en la nueva crítica, aunque a menudo más implícita en los estudios críticos anteriores de lo que generalmente se reconoce, es que estas tres categorías de material están entrelazadas de una manera muy intrincada. No pueden encontrarse simplemente en “bloques” completamente separados dentro del libro. . . . La consecuencia es que es importante ser consciente de la totalidad del libro como creación literaria si no queremos dejarnos engañar por suposiciones prematuras e injustificadas sobre cómo se compuso. (Clementos, WIBMS, 152)

Por lo tanto, los eruditos críticos han recurrido a una lectura diacrónica del libro de Isaías que busca “correlacionar cambios en el énfasis teológico y el uso lingüístico con cambios en el contexto histórico al postular procesos de redacción”. (McInnes, MRURI, 68) Jim McInnes comenta detalladamente cómo este tipo de lectura de Isaías afecta la interpretación y el estudio del libro.

Aquellos eruditos con un interés diacrónico rastrean los temas unificadores de Isaías a través de las etapas editoriales del desarrollo del libro para dar cuenta de su ubicación y función actuales. Buscan puntos de distinción y diferencia para determinar el desarrollo de Isaías. Nos dicen que prestemos atención a las muchas capas de composición en un libro que aborda Israel en diferentes momentos de su historia y, por lo tanto, también debe haber sido compuesto en un complicado proceso histórico de escritura, reinterpretación y redacción a lo largo de al menos dos siglos.... A diferencia de los enfoques más antiguos de crítica de fuentes, muchos estudios diacrónicos recientes niegan la existencia de fuentes independientes para el Primero, Segundo y Tercer Isaías. En cambio, sostiene que la escritura posterior depende de las profecías anteriores y es estimulada por ellas, reinterpretando fielmente su mensaje central para una nueva generación. (McInnes, MRURI, 69)

Los eruditos críticos han intentado encontrar estos niveles de redacción postulando una escuela isaiana que trabajó para transmitir y reinterpretar profecías fielmente dentro de las situaciones históricas en constante cambio de Israel. Se cree que se encuentra evidencia de este grupo en Isaías 8:16, en el que Isaías ordena a un grupo "sellar la enseñanza entre mis discípulos" (NVI ). El estudioso de estudios religiosos Charles D. Isbell postula que Isaías formó este grupo de discípulos proféticos para asegurarse de que hubiera testigos que más tarde pudieran testificar de la veracidad de sus declaraciones proféticas. Afirma: “¿Quién mejor para preservar en el futuro y certificar la datación y la veracidad de las palabras de Isaías que un grupo de los propios estudiantes del profeta, sin duda miembros de un gremio intergeneracional que sobreviviría a cualquier individuo y, por lo tanto, presumiblemente estaría alrededor mucho después de la muerte del rey y del profeta?”. (Isbell, LBI, 100)

Otros eruditos críticos han señalado que adoptar este enfoque no aborda cómo Isaías es un todo unificado, porque el argumento en sí es circular. Clements señala este defecto inherente al argumento al señalar esta escuela teórica isaiánica:

Se postula su existencia durante un período de al menos dos siglos sin ninguna identificación clara de dónde o cómo se mantuvo tal grupo. De hecho, el argumento rápidamente se vuelve completamente circular en el sentido de que la existencia de tal grupo se atestigua en el libro, cuya estructura se supone que está iluminada por la identificación de tales discípulos. El valor de tal hipótesis, por lo tanto, queda gravemente viciado en ausencia de cualquier indicación clara de lo que constituía la membresía de tal cuerpo de discípulos proféticos. No tenemos información para confirmar que tal círculo realmente existió, y postular su existencia durante un período de tiempo tan largo después de la muerte del profeta original hace que el concepto de “discípulo” prácticamente carezca de significado. (Clements, RBU, 119)

El estudioso conservador Richard L. Schultz también comenta sobre los recientes intentos de encontrar unidad editorial dentro de Isaías.

Este tipo de análisis de redacción se basa, por supuesto, en una serie de presuposiciones sobre los profetas y la profecía del Antiguo Testamento que no se pueden probar ni refutar: (1) que un profeta/editor no usaría el mismo concepto o tema en más de una manera (p. ej., tanto literal como figuradamente); (2) que un profeta no reutilizaría, aludiría ni elaboraría sobre sus propios oráculos (anteriores) (es decir, que tal acción debe ser obra de otro); y (3) que un profeta no proclamaría nada que no fuera claramente relevante y perspicuo para sus contemporáneos (es decir, que tales textos deben fecharse en una fecha posterior cuando sean pertinentes y claros). Además, dado que los profetas se presentan uniformemente en la Biblia como portavoces divinos, uno, en efecto, presupone lo que Dios podría o comunicaría a un profeta particular en una época particular. (Schultz, IICS, 256)

Evidencias recientes de autoría única

Los estudios conservadores recientes han trabajado para demostrar los supuestos erróneos que subyacen a muchas de las ideas que llevaron a críticos como Driver y Torrey a suponer que sólo un autor posterior podría haber escrito secciones particulares de Isaías. Varios eruditos señalan que la estructura y el contenido de los pasajes asignados a autores posteriores tienen un mensaje pertinente para aquellos que habrían vivido en la época de Isaías ben Amoz. Consideramos brevemente tres de estos argumentos.

Como se señaló anteriormente, muchas de las suposiciones críticas sobre la división de Isaías se basan en el contenido percibido en los capítulos 40-66 que se cree que no pudo haber sido escrito en un entorno preexílico. El erudito bíblico Gary V. Smith ha examinado recientemente siete pasajes particulares de Isaías 40–55 que, en su opinión, apuntan a una audiencia preexílica en lugar de una audiencia exílica o postexílica. Los pasajes y los puntos relevantes relacionados con la audiencia prevista se resumen en el cuadro “Análisis de la audiencia prevista en Isaías 40–55”. (Smith, Isaías 40 55 , 705–712)

 

Smith comenta sobre estos y otros pasajes:

Algunos de estos textos incluyen suficientes indicios históricos (guerra, futura destrucción del templo) para demostrar que el escenario anterior al exilio no sólo es posible, sino también una comprensión probable del escenario de la audiencia en Isaías 40-55. También es interesante que un par de lugares sugieran una ubicación en Judá. . . . Por ejemplo, (a) la repetida referencia a árboles palestinos en lugar de árboles babilónicos (Isaías 41:19); (b) la afirmación de que la ubicación de Ur estaba “en los confines de la tierra” (Isaías 41:9) y no simplemente al lado, lo que sugiere que los israelitas no estaban a unos pocos kilómetros de Babilonia; y (c) la repetida condena de fabricar y adorar ídolos, que era un problema anterior al exilio en Judá, pero no un problema para los exiliados en Babilonia. (Smith, Isaías 40–55 ,712)

El erudito del Antiguo Testamento Eric Ortlund ha abordado la acusación de que Isaías 1-39 evidencia inserciones de un redactor posterior. Se refiere específicamente a las acusaciones de que “los pasajes que componen estos capítulos [Isa. 11; 30; 2] fueron escritos con siglos de diferencia, y se insertaron pasajes posteriores para llenar supuestos vacíos en el mensaje profético de esos capítulos”. (Ortlund, RCLSI, 211) Encuentra que las interpolaciones propuestas por redactores posteriores pueden atribuirse más fácilmente a que el autor colocó intencionalmente imágenes y eventos fuera del orden esperado como técnica literaria. Estas cronologías invertidas se utilizan para resaltar aspectos particulares de la salvación de Dios o del reino venidero. (Consulte el cuadro a continuación, que fue formulado a partir de información que aparece en Ortlund, RCLSI, 211–221)

Ortlund sostiene que estos pasajes no evidencian una redacción posterior. Más bien, se revierten intencionalmente por “razones tanto literarias como teológicas” para tener “el efecto de resaltar la misericordia divina”. (Ortlund, RCLSI, 222-223) Además, tal enfoque de estos textos “plantea una prehistoria relativamente simple del texto... y una relación literaria más compleja entre los pasajes que componen estos capítulos”, en lugar de una historia de redacción más compleja y menos evidenciada. (Ortlund, RCLSI, 223)

Finalmente, Kitchen ha llamado la atención sobre las tradiciones proféticas del antiguo Cercano Oriente en Mari y Asiria para demostrar que las profecías en contextos religiosos se registraron tempranamente y con precisión para ser verificadas más tarde. Dentro de estas áreas “se necesitaba un registro preciso, independiente y permanente de las profecías, que sirviera de testigo duradero para cuando pudiera ocurrir un posible cumplimiento o cuando fuera necesario verificarlo”. (Kitchen, OROT, 393) Al revisar los registros proféticos de Mari y Asiria, Kitchen concluye que esta demanda de un registro preciso de la profecía prohibía cualquier tipo de redacción posterior o escuela profética. El escribe:

Así, a lo largo de los siglos, en todo el mundo bíblico, la evidencia externa de primera mano muestra clara y concluyentemente que el registro de las profecías entre los contemporáneos y su transmisión a lo largo del tiempo no se dejó en manos de los recuerdos de los espectadores o de la transmisión oral condicionada por la memoria, y su modificación —por “discípulos” imaginarios de un profeta o sus sucesores igualmente imaginarios durante siglos antes de que alguien tomara los remanentes en una fecha tardía para tejerlos en libros con tela completamente nueva, teniendo poco o nada que ver con un supuesto profeta de oscura antigüedad cuyo Por tanto, se podría dudar del mismo nombre y existencia. De la masa de conjeturas sumamente ingeniosas e imaginación académica en este sentido, vertidas en las imprentas desde hace más de un siglo, y nunca más que en las últimas décadas, no hay ni un solo atisbo respetable de evidencia sólida y de primera mano. Ni uno. (Kitchen, OROT, 392, énfasis en el original)

Conclusión

Creemos que la evidencia interna y externa apunta a una conclusión plausible de que todo el libro de Isaías fue escrito por Isaías ben Amoz. Usamos la palabra "plausible" porque en este momento no se ha descubierto evidencia suficiente para llegar a un veredicto más allá de toda duda razonable. Esto de ninguna manera debería generar dudas sobre la agencia de Dios al supervisar la creación de un mensaje inspirado y autorizado a lo largo de todo el libro, incluso si ese mensaje fue escrito por más de una persona.

Los primeros defensores de un solo autor para el libro estaban preocupados de que la evidencia de múltiples fuentes (y algunas con fechas bastante tardías) pudiera llevar a socavar la confianza en la inspiración divina no sólo de Isaías, sino de todo el cuerpo de las Escrituras. Sin embargo, hay evidencia convincente para afirmar la revelación autorizada de Dios en las Escrituras y también afirmar su inspiración de múltiples autores a lo largo de muchos siglos. De hecho, esas mismas evidencias que demuestran que la Biblia es un todo unificado son igualmente aplicables al libro de Isaías, incluso si se pudiera demostrar que el libro tuvo múltiples autores. Creemos que Dios ha supervisado divinamente y entregado su mensaje autoritativo al mundo. Y eso incluye el libro de Isaías.