Argumento Evolutivo contra la evolucion

 

Un argumento evolutivo contra la evolución

Además de esos problemas, la visión evolutiva de Harari parece refutarse a sí misma: si adoptamos su punto de vista y rechazamos la religión, entonces perdemos todos los beneficios sociales que proporciona la religión, beneficios que proporcionan una base para la igualdad y los derechos humanos que mantienen unida a la sociedad. Esto, admite, podría llevar al colapso de la sociedad. Pero si vivimos en un mundo producido por la evolución, donde todo lo que importa es la supervivencia y la reproducción, ¿por qué la evolución produciría una especie que adoptaría una ideología que conduce a su propia destrucción?

 

Además, ¿cómo podríamos saber que tal ideología es cierta? Si la evolución produjo nuestras mentes, ¿cómo podemos confiar en nuestras creencias sobre la evolución? Este punto ha sido reconocido por muchos pensadores a lo largo de los años como un aspecto contraproducente de la cosmovisión evolutiva.

 

El propio Darwin escribió:

 

Pero entonces conmigo siempre surge la horrible duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarrollado a partir de la mente de los animales inferiores, tienen algún valor o son dignas de confianza. ¿Confiaría alguien en las convicciones de la mente de un mono, si hay alguna convicción en tal mente? - CHARLES DARWIN, CARTA A WILLIAM GRAHAM, 3 DE JULIO DE 1881

 

Del mismo modo, C. S. Lewis:

 

Todo conocimiento posible, entonces, depende de la validez del razonamiento. ... A menos que el razonamiento humano sea válido, ninguna ciencia puede ser verdadera. Por lo tanto, se deduce que ningún relato del universo puede ser verdadero a menos que ese relato deje posible que nuestro pensamiento sea una visión real. Una teoría que explicara todo lo demás en el universo, pero que hiciera imposible creer que nuestro pensamiento era válido, estaría completamente fuera de la corte. Porque esa teoría habría sido alcanzada por nuestro pensamiento, y si el pensamiento no es válido, esa teoría, por supuesto, sería demolida. Habría destruido sus propias credenciales. Sería un argumento que demostrara que ningún argumento era sólido, una prueba de que no existen tales cosas como pruebas, lo cual es una tontería.

C. S. LEWIS, MIRACLES, PÁG. 26

Lewis citó al influyente biólogo evolutivo J. B. S. Haldane, quien reconoció este problema:

 

Si mis procesos mentales están determinados totalmente por los movimientos de los átomos en mi cerebro, no tengo ninguna razón para suponer que mis creencias son verdaderas. . . y por lo tanto no tengo ninguna razón para suponer que mi cerebro está compuesto de átomos.

CITADO EN MIRACLES, P. 28

Incluso pensadores materialistas como Patricia Churchland admiten que, bajo una visión evolutiva de la mente humana, la creencia en la verdad "toma la parte posterior" con respecto a otras necesidades de un organismo:

 

Reducido a lo esencial, un sistema nervioso permite al organismo tener éxito en las cuatro F: alimentarse, huir, luchar y reproducirse. La tarea principal del sistema nervioso es llevar las partes del cuerpo donde deberían estar para que el organismo pueda sobrevivir. En la medida en que las representaciones cumplen esa función, las representaciones son algo bueno. ... [Una representación] es ventajosa siempre y cuando esté orientada a la forma de vida del organismo y aumente las posibilidades de supervivencia. La verdad, sea lo que sea, definitivamente toma lo más atrás.

PATRICIA CHURCHLAND, "EPISTEMOLOGÍA EN LA ERA DE LA NEUROCIENCIA", JOURNAL OF PHILOSOPHY, 84: 544-553 (1987)

Otro famoso expositor de este argumento es el filósofo de Notre Dame Alvin Plantinga, quien escribe:

 

Incluso si piensas que la selección darwiniana haría probable que ciertos mecanismos productores de creencias, aquellos involucrados en la producción de creencias relevantes para la supervivencia, sean confiables, eso no sería válido para los mecanismos involucrados en la producción de las afirmaciones teóricas de la ciencia, tales creencias, por ejemplo, como E, la historia evolutiva misma. Y, por supuesto, lo mismo sería cierto para N [creencia en el naturalismo].

ALVIN PLANTINGA, "UN ARGUMENTO EVOLUTIVO CONTRA EL NATURALISMO", EN FAITH IN THEORY AND PRACTICE, EDS. CAROL WHITE Y ELIZABETH RADCLIFFE (OPEN COURT, 1993)

A pesar de todas las suposiciones de Harari de que la evolución darwiniana explica el origen de la mente humana, es difícil ver cómo puede justificar la veracidad de esa creencia. Una explicación darwiniana de la cognición humana parece derrotarse a sí misma.