Una sola especie | Orígenes humanos con Feliberto Vásquez Rodríguez
Un único linaje humano
El hallazgo más sorprendente sobre paleoantropología del 2013, es sin duda el publicado por la revista Science el 18 oct 2013, bajo el título: Un cráneo completo de Dmanisi, Georgia, y la biología evolutiva del homo primitivo.
En este se
describe el hallazgo de un quinto cráneo de aproximadamente 1.8 millones de
años y que según un reportaje sobre dicho hallazgo es el cráneo homínido más
completo jamás encontrado y un golpe a la idea de que había varias especies humanas
diferentes caminando por la Tierra hace dos millones de años…[1]
La revista Science informa:
El
sitio de Dmanisi, Georgia, ha producido una impresionante muestra de restos
craneales y postcraneales de homínidos, documentando la presencia
de Homo fuera de África hace alrededor de 1,8 millones de años. Aquí
informamos sobre un nuevo cráneo de Dmanisi (D4500) que, junto con su mandíbula
(D2600), representa el primer cráneo de homínido adulto completamente
conservado del mundo desde el Pleistoceno temprano. D4500/D2600 combina una
pequeña caja cerebral (546 centímetros cúbicos) con una gran cara prognática y
exhibe afinidades morfológicas cercanas con los primeros fósiles conocidos
de Homo de África. La muestra de Dmanisi, que ahora comprende cinco
cráneos, proporciona evidencia directa de una amplia variación morfológica dentro
y entre los primeros paleodemas de Homo. Esto implica la existencia de
un único linaje evolutivo de Homo primitivo, con continuidad
filogeográfica a través de los continentes.[2]
El hallazgo parece impresionante y controversial, en palabras de David Lordipanidze, autor principal: "Ahora tenemos la mejor evidencia de lo que realmente es el Homo primitivo" y "una de las cosas más importantes es que tenemos una colección tan notable; Es muy raro que tengas eso de un solo sitio".[3]
Los restos fósiles
mostraron mucha variación que previamente había desconcertado a los
investigadores, por ejemplo, uno era de cráneo pequeño, dientes grandes y una cara larga,
características que comparte con H. habilis. Pero
muchas características del cráneo también eran "únicas" para H. erectus.[4] Aunque esto para el profesor Lordkipanidze no fue
algo que le causara inseguridad, puesto que dijo estar claro que estas
características eran todas de una población. Como le expresó a la BBC: "Cuando
observamos esta variabilidad y la comparamos con los humanos modernos, se puede
ver que este es un rango normal de variación".[5]
El cráneo
fue descubierto hace ocho años y desde entonces el equipo lo ha comparado con
otros fósiles de Homo encontrados en África
desde hace 2,4 millones de años. En el análisis comparativo del cráneo de los
homínidos reveló suficientes similitudes para que el equipo considerara los
primeros fósiles de Homo como la
misma especie que los homínidos de Dmanisi. Un coautor del estudio, Christoph
Zollikofer del Instituto y Museo Antropológico de Zurich, Suiza, dijo que si el
cráneo y la cara del "Cráneo 5" se hubieran encontrado como fósiles
separados en diferentes sitios de África, podrían haberse atribuido a
diferentes especies.
También
expresó:
"Esto
se debe a que Skull 5 une algunas características clave, como la pequeña caja
cerebral y la cara grande, que no se habían observado juntas en un fósil
de Homo temprano hasta ahora….. Además, dado que vemos un patrón y rango de variación
similares en el registro fósil africano, es sensato suponer que había una sola
especie de Homo en ese momento en África…. Y dado que
los homínidos de Dmanisi son tan similares a los africanos, asumimos además que
ambos representan la misma especie”.[6]
Analizando el hallazgo y sus implicaciones
Como acabamos de leer, la
conclusión del estudio de Dmanisi fue que la variación en la forma del cráneo y
la morfología observada en esta pequeña muestra, derivada de una sola población
de Homo erectus, coincidía con toda la variación observada
entre los fósiles africanos atribuidos a tres especies: H. erectus, H. habilis y H. rudolfensis.
Los cinco
fósiles altamente variables de Dmanisi pertenecían a una sola población
de H. erectus, entonces, ¿cómo podríamos argumentar por más
tiempo que una variación similar entre fósiles ampliamente distribuidos
espacial y temporalmente en África reflejaba diferencias entre especies? Todos
tenían que ser de la misma especie.[7]
Si los
fósiles de hace aproximadamente 1,8 millones de años y los de la era
neandertal-humana moderna más reciente fueran parte de una sola especie,
morfológicamente diversa, con un amplio rango geográfico, ¿qué hay para sugerir
que habría sido diferente en los períodos intermedios?
Probablemente
no sea tan diferente si tenemos en cuenta los últimos hallazgos de las montañas
de Altai en Siberia. Denisova Cave ha producido otra sorpresa,
revelando que, no solo hubo flujo genético entre neandertales, denisovanos y
humanos modernos, sino que un cuarto jugador también estuvo involucrado en el
juego de intercambio de genes.
La
identidad del cuarto jugador sigue siendo desconocida, pero era un antiguo
linaje que había estado separado durante probablemente más de un millón de
años. H. erectus parece un candidato probable, según
informaron algunos medios:
Los resultados muestran que los neandertales y los
denisovanos estaban estrechamente relacionados, y que su ancestro común se
separó de los antepasados de los humanos modernos hace unos 400.000 años. Los
datos del genoma revelan que los neandertales y los denisovanos divergieron
hace unos 300.000 años.
Pero también arrojó un resultado sorpresa: los denisovanos se cruzaron con un misterioso cuarto
grupo de humanos primitivos que vivían en Eurasia en ese momento. Entre el 2,7
y el 5,8% del genoma denisovano proviene de esta enigmática especie.
Este grupo se separó de los otros hace más de un
millón de años, y puede representar la especie humana primitiva conocida
como Homo erectus, que según los fósiles vivía en Europa y Asia
hace un millón o más de años.[8]
Cualquiera
que sea el nombre que elijamos para darle a este linaje misterioso, lo que
estos resultados muestran es que el flujo genético era posible no solo entre
contemporáneos sino también entre linajes antiguos y más modernos.[9] Esto es una idea compartida por un gran número de
paleoantropólogos, por ejemplo, Donald Johanson que sugiere que si erectus estuviera vivo
hoy, podría aparearse con humanos modernos para producir descendencia fértil.[10] Otros han clasificado erectus y
neanderthalensis como miembros de nuestra propia especie, Homo
sapiens.[11]
Estas
implicaciones nos llevan a tener que replantearnos nuevamente los orígenes
humanos, puesto que hace algún tiempo reemplazamos una visión lineal de nuestra
evolución por una representada por un árbol ramificado. Sin embargo, a la luz
de estos y otros descubrimientos, llegó el momento de reemplazarlo con el de un
plexo entretejido de linajes genéticos que se ramifican y se fusionan una vez
más con el paso del tiempo.
Lo que
significa, por supuesto, que debemos abandonar, de una vez por todas, los
puntos de vista de la superioridad humana moderna sobre los humanos arcaicos
(antiguos). Los términos "arcaico" y "moderno" pierden todo
significado, al igual que los conceptos de reemplazo humano moderno de todos
los demás linajes.
También
nos libera de los grilletes profundamente arraigados que han tratado de
vincular la evolución humana con las etapas tecnológicas de fabricación de
herramientas de piedra, la Edad de Piedra, incluso cuando hemos sabido que se
han superpuesto entre sí durante medio millón de años en algunos casos.
El mundo de nuestra evolución biológica y cultural era demasiado fluido para que lo limitáramos a unas pocas etapas vinculadas por transiciones.[12]
Concuerdo
totalmente con las palabras del profesor Clive Finlayson, Director, Museo de
Gibraltar:
Durante
mucho tiempo se ha pensado que la morfología de estos conocidos fósiles del
Pleistoceno Medio (aproximadamente 400.000 años de antigüedad) representa un
linaje que conduce a los neandertales. Cuando llegaron los resultados, en
realidad estaban más cerca de los denisovanos de Siberia de 40.000 años de
antigüedad.
La
conclusión que deduzco me lleva de vuelta a Dmanisi: hemos construido una
imagen de nuestra evolución basada en la morfología de los fósiles y estaba
equivocada.
Simplemente no podemos colocar tanto peso taxonómico en un puñado de cráneos cuando sabemos cuán plástica, o fácilmente cambiable, es la forma del cráneo en los humanos. Y nuestros paradigmas también deben cambiar.[13]
Referencia
[1] Golpe a la idea de múltiples especies humanas - BBC News
[2] Un cráneo completo de Dmanisi, Georgia, y la biología evolutiva del homo primitivo | Ciencia (science.org)
[3] Blow to multiple human species idea - BBC News
[4] Golpe a la idea de múltiples especies humanas - BBC News (consultado 20/2/2023)
[5] Blow to multiple human species idea - BBC News
[6] Golpe a la idea de múltiples especies humanas - BBC News (consultado 20/2/2023)
[7] Punto de vista: Evolución humana, de árbol a trenza - BBC News
[8] Misterio humano primitivo revelado por datos de ADN - BBC News
[9] Punto de vista: Evolución humana, de árbol a trenza - BBC News (consultado 17/2/2022)
[10] Donald Johanson and Maitland Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind (New York: Simon & Schuster, 1981), 144.[11] Eric Delson, “One Skull Does Not a Species Make,” Nature 389 (October 2, 1997), 445-446; Hawks et al., “Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution”; Emilio Aguirre, “Homo erectus and Homo sapiens: One or More Species?,” 100 Years of Pithecanthropus: The Homo erectus Problem 171 Courier Forschungsinstitut Senckenberg, ed. Jens Lorenz (Frankfurt, Germany: Courier Forschungsinstitut Senckenberg, 1994), 333-339; Milford H. Wolpoff, et al., “The Case for Sinking Homo erectus: 100 Years of Pithecanthropus Is Enough!,” 100 Years of Pithecanthropus, 341-361.
[12] Punto de vista: Evolución humana, de árbol a trenza - BBC News (consultado 17/2/2022)
[13] Punto de vista: Evolución humana, de árbol a trenza - BBC News (consultado 17/2/2022)
Comentarios
Publicar un comentario
Cada comentario que usted vaya a redactar en este blogs es necesario que sepa antes de, que lo valoramos por su tiempo, pero que así mismo le pedimos que sea lo más respetuoso posible. Podemos diferir sobre algunos puntos, pero eso no nos debe llevar a la falta de respeto el uno con el otro. ¡Muchas gracias!