¿Está demostrada la evolución humana?

 

Introducción

• 
  La Tesis que voy a defender tiene 3 puntos principales, los cuales de ser refutado alguno de ellos, concedo la victoria inmediatamente al debatiente contrario:
  
  1. Nadie sabe como surgió el hombre
  2. El registro fósil no evidencia una evolución gradual
  3. El mecanismo del neodarwinismo es insuficiente

Nadie sabe cómo surgió el hombre

Incluso con toda la evidencia fósil y las técnicas analíticas de los últimos 50 años, una hipótesis convincente para el origen del Homo sigue siendo difícil de alcanzar. – Bernard Woods Evolución humana: cincuenta años después del Homo habilis | Naturaleza (nature.com)

Los seres humanos que viven hoy en la tierra tienen un origen común en áfrica, hace unos 100 mil años. Pero si nos remontamos más atrás unos 2 millones de años las cosas cambian, hasta ahora no se sabe cuándo surgió el género homo. - Prof. José Braga, paleoantropólogo, ¿Cómo surgió el ser humano? (Documental) Min. 1:26-55 ¿Cómo surgió el ser humano? | DW Documental - YouTube

Los fósiles de homínidos anteriores a la aparición de Australopithecus han sido escasos y fragmentarios. Por lo tanto, la evolución de nuestro linaje después del último ancestro común que compartimos con los chimpancés no está clara. Ardipithecus ramidus y la paleobiología de los primeros homínidos | Ciencia (science.org)

"Los orígenes del género Homo siguen siendo tan turbios como siempre" (El paleoantropólogo de Harvard Daniel Liebeman citado en Carl Zimmer, "Yet Another 'Missing Link'", Slate, 8 de abril de 2010, http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2010/04/yet_another_missing_link.single.html)

"La transición al Homo sigue siendo casi totalmente confuso". (El paleoantropólogo Donald Johanan citó en Michael Balter, "Candidate human ancestor from South Africa sparks praise and debate", Science 328 (9 de abril de 2010): 154-55).

No sabemos con exactitud dónde ni cuándo animales que pueden clasificarse como Homo sapiens evolucionaron por primera vez a partir de algún tipo anterior de humanos, pero la mayoría de los científicos están de acuerdo en que, hace 150.000 años, África oriental estaba poblada por sapiens que tenían un aspecto igual al nuestro. - Yuval Noah Harari, Sapiens, Pág. 26

"La secuencia evolutiva para la mayoría de los linajes de homínidos es desconocida. La mayoría de los taxones de homínidos, particularmente los primeros homínidos, no tienen ancestros obvios, y en la mayoría de los casos las secuencias ancestro-descendientes (series de tiempo fósiles) no se pueden construir de manera confiable. - Bernard Wood y Mark Grabowski, "Macroevolution in and Around the Hominin Clade", en Macroevolution: Explanation, Interpretation and Evidence, eds. Serrelli Emanuele y Nathalie Gontier (Heidelberg, Alemania: Springer-Verlag, 2015), 347-376 (365).

"la ascendencia del Homo y su relación con los australopitecinos anteriores siguen sin resolverse". (Lee R. Berger, Darryl J. de Ruiter, Steven E. Churchill, Peter Schmid, Kristian J. Carlson, Paul H. G. M. Dirks, Job M. Kibii1, "Australopithecus sediba: A New Species of Homo-Like Australopith from South Africa," Science 328 (9 de abril de 2010): 195-204)

La conclusión a mi exposición la resumen bien Elaine Morgan, Elaine en "The Scars of Evolution", Souvenir Press: Londres, 1990, p.5:

"La situación actual puede resumirse de la siguiente manera. Cuatro de los misterios más destacados sobre los humanos son: (1) ¿por qué caminan sobre dos piernas? (2) ¿Por qué han perdido su pelaje? (3) ¿Por qué han desarrollado cerebros tan grandes? (4) ¿Por qué aprendieron a hablar? Las respuestas ortodoxas a estas preguntas son: (1) "Todavía no lo sabemos"; 2) «Hacemos aún no lo sé»; (3) "Todavía no sabemos", y (4) "Todavía no sabemos". La lista de preguntas podría alargarse considerablemente sin afectar la monotonía de las respuestas".

El registro fósil no evidencia una evolución gradual

Hago énfasis en la palabra “gradual” porque si la evolución quiere tener valor explicativo, tiene que recurrir al gradualismo, como afirma Richard Dawkins, en su libro, El espectáculo más grande sobre la tierra, pág. 150, dice: “La evolución no solo es un proceso gradual como cuestión de hecho; tiene que ser gradual si se quiere hacer algún trabajo explicativo".

Entonces, tomando como base la afirmación del reputado biólogo Richard Dawkins, evaluemos si se sostiene. En 2004, el famoso biólogo evolutivo Ernst Mayr reconoció la aparición abrupta de los humanos: 

Los primeros fósiles de Homo, Homo rudolfensis y Homo erectus, están separados de Australopithecus por una gran brecha sin puentes. ¿Cómo podemos explicar esta aparente saltación? Al no tener ningún fósil que pueda servir como eslabones perdidos, tenemos que recurrir al método tradicional de la ciencia histórica, la construcción de una narrativa histórica. - Ernst Mayr, ¿Qué hace que la biología sea única?, p. 198 (Cambridge University Press, 2004). 

A la luz de tal evidencia, John Hawks y otros colaboradores llamaron a la aparición del Homo sapiens "una revolución genética" donde "ninguna especie australopitecina es obviamente transicional”. - John Hawks, Keith Hunley, Sang-Hee Lee y Milford Wolpoff, "Cuellos de botella poblacionales y evolución humana del Pleistoceno", Revista de Biología Molecular y Evolución, 17(1):2-22 (2000).

 

La falta de evidencia fósil para esta transición hipotética es confirmada por los paleoantropólogos de Harvard Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam y Richard W. Wrangham en "La transición del Australopithecus al Homo", Transiciones en la prehistoria: ensayos en honor de Ofer Bar-Yosef, p. 1:

 

De las diversas transiciones que ocurrieron durante la evolución humana, la transición de Australopithecus a Homo fue sin duda una de las más críticas en su magnitud y consecuencias. Al igual que con muchos eventos evolutivos clave, hay buenas y malas noticias. Primero, la mala noticia es que muchos detalles de esta transición son oscuros debido a la escasez de los registros fósiles y arqueológicos”.

 

En cuanto a las "buenas noticias", todavía admiten: "aunque carecemos de muchos detalles sobre exactamente cómo, cuándo y dónde ocurrió la transición de Australopithecus a Homo, tenemos suficientes datos de antes y después de la transición para hacer algunas inferencias sobre la naturaleza general de los cambios clave que ocurrieron".

En otras palabras, el registro fósil proporciona australopitecinos similares a los simios ("antes") y Homo similares a los humanos ("después"), pero no fósiles que documentan una transición entre ellos. En ausencia de intermedios, nos quedamos con "inferencias" de una transición basada estrictamente en la suposición de la evolución darwiniana. Un comentarista propuso que la evidencia implica una "teoría del Big Bang" de la aparición de nuestro género Homo. - Un nuevo estudio sugiere la teoría del Big Bang de la evolución humana (10 de enero de 2000) en http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2000/Jan00/r011000b.html

Esto no constituye una explicación evolutiva convincente de los orígenes humanos. En lugar de mostrar una evolución darwiniana gradual, la historia de la vida muestra un patrón de explosiones donde surgen nuevas formas fósiles sin precursores evolutivos claros. El antropólogo evolutivo Jeffrey Schwartz resume el problema: 

Todavía estamos en la oscuridad sobre el origen de la mayoría de los grupos principales de organismos. Aparecen en el registro fósil como lo hizo Atenea desde la cabeza de Zeus: en toda regla y con ganas de ir, en contradicción con la descripción de Darwin de la evolución como resultado de la acumulación gradual de innumerables variaciones infinitesimalmente diminutas.- Jeffrewy Schwartz, Sudden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of Species, p. 3 (Wiley, 1999). 

El mecanismo del Neodarwinismo es insuficiente

El mecanismo neodarwinista de la evolución es insuficiente para explicar los grandes cambios en la especie humana, y para evidenciar mi punto, voy hablar del problema del tiempo de espera.

El tiempo de espera, un problema insuperable

El tiempo de espera se refiere al tiempo que se debe esperar (basado en los mecanismos darwinianos) para que se produzcan alguna característica biológica útil (aquí, secuencias reguladoras en el ADN) si se requieren dos mutaciones en lugar de solo una. Aunque hoy en día el problema del tiempo de espera es utilizado por los científicos, su descubridor (por decirlo de alguna forma) fue J.B.S Haldane, que en 1957 hizo su publicación bajo el titulo El costo de la selección natural | SpringerLink, donde se dio cuenta de que incluso después de que surgiera una mutación beneficiosa altamente seleccionable dentro de una población dada, se requería un tiempo considerable para la amplificación de esa nueva mutación, de modo que todos los individuos de la población heredaron la nueva mutación ("fijación genética"), llevando así el alelo original a la extinción. Haldane se dio cuenta de que para organismos longevos como el Homo sapiens, el tiempo de espera para la fijación parecía ser problemático (solo permitiendo que se corrigieran alrededor de 1000 mutaciones beneficiosas dentro de la población prehumana en evolución durante el lapso de 6 millones de años). Este problema llegó a ser conocido como el dilema de Haldane.

Obtener una sola mutación en un sitio de unión al ADN y que se arregle llevaría entre 1,5 millones de años[1] y 6 millones de años,[2] según los cálculos que se utilicen. Si se necesitan dos mutaciones para lograr un cambio en el comportamiento o la anatomía, tomaría aproximadamente entre 84 y 216 millones de años, una vez más, dependiendo sobre quién se utilizan los cálculos.[3] Otras investigaciones que utilizan diferentes métodos simplemente confirman el problema.[4]

La conclusión final del artículo (como era de esperarse), no fue para nada alentadora:

Hemos utilizado simulaciones numéricas exhaustivas para mostrar que en poblaciones de tamaño modesto (como una población de homínidos), existe un grave problema de tiempo de espera que puede limitar la macroevolución. Nuestros estudios muestran que en una población de este tipo existe un problema significativo de tiempo de espera, incluso en términos de esperar a que surja y se corrija una mutación puntual específica (como mínimo, alrededor de 1,5 millones de años). Mostramos que el problema del tiempo de espera se vuelve muy grave cuando se requiere más de una mutación para establecer una nueva función. A nivel práctico, el problema del tiempo de espera inhibe en gran medida el establecimiento de cualquier nueva función que requiera cualquier cadena o conjunto de mutaciones codependientes vinculadas específicas. Mostramos que el problema del tiempo de espera se vuelve más extremo a medida que aumenta la longitud de la cuerda, a medida que disminuye el beneficio de la aptitud física y a medida que disminuye el tamaño de la población. En una población de 10.000 habitantes, el establecimiento de una cadena de solo dos mutaciones codependientes específicas tiende a ser extremadamente problemático (conservadoramente requiere un tiempo de espera promedio de al menos 84 millones de años). Para las cadenas de nucleótidos de longitud moderada (ocho o más), los tiempos de espera generalmente excederán la edad estimada del universo, incluso cuando se usan configuraciones altamente favorables. Muchos niveles de evidencia apoyan nuestras conclusiones, incluidos los resultados de prácticamente todos los demás investigadores que han analizado el problema del tiempo de espera en el contexto del establecimiento de secuencias específicas en ubicaciones genómicas específicas dentro de una pequeña población de tipo homínido. En poblaciones pequeñas, el problema del tiempo de espera parece ser profundo y merece un examen muy cuidadoso. En la medida en que el tiempo de espera es un problema serio para la teoría neodarwiniana clásica, es razonable que comencemos a examinar modelos alternativos[5] con respecto a cómo surge la información biológica.

Todo científico que quiera abordar los orígenes humanos de forma materialista debe abordar este problema, porque las mutaciones son el motor mismo de la evolución y lo que produce el cambio adaptativo para que las especies puedan sobrevivir en su entorno, de no hacerlo su trabajo será una historia evolutiva ideada por sus deseos, no una hipótesis que se respalden con los datos reales.

Respuesta a objeciones

El género homo son todos la misma especie

"a pesar de mucha variación geográfica, nunca existió más de una especie de hombre en la Tierra en un momento dado" Ernst Mayr, citado en Punto de vista: ¿Se ha puesto fin a la idea de "una especie"? - Noticias de la BBC

El sitio de Dmanisi, Georgia, ha producido una muestra impresionante de restos craneales y postcraneales de homínidos, documentando la presencia de Homo fuera de África hace unos 1,8 millones de años. Aquí informamos sobre un nuevo cráneo de Dmanisi (D4500) que, junto con su mandíbula (D2600), representa el primer cráneo de homínido adulto completamente conservado del mundo del Pleistoceno temprano. D4500 / D2600 combina una pequeña caja craneal (546 centímetros cúbicos) con una gran cara prognática y exhibe afinidades morfológicas cercanas con los primeros fósiles de Homo conocidos de África. La muestra de Dmanisi, que ahora comprende cinco cráneos, proporciona evidencia directa de una amplia variación morfológica dentro y entre los primeros paleodemas de Homo. Esto implica la existencia de un único linaje evolutivo de los primeros Homo, con continuidad filogeográfica a través de los continentes. - Un cráneo completo de Dmanisi, Georgia, y la biología evolutiva de los primeros Homo | Ciencia, David Lordkipanidze, Marcia S. Ponce de León, Ann Margvelashvili, Yoel Rak, G. Philip Rightmire, Abesalom Vekuay Christoph P. E. Zollikofer

«Si estos resultados, que afirman que un porcentaje de genes de neandertales persisten en nosotros, son reales debemos aceptar que los neandertales eran una subespecie de Homo sapiens y no una especie distinta, puesto que el concepto de especie biológica dicta que poblaciones que intercambian genes con éxito son la misma especie». Finlayson, C., El sueño del neandertal, Crítica, Barcelona 2010.

"Uno también vería diferencias en la forma del cráneo, en el grado de protrusión de la cara, la robustez de las cejas y así sucesivamente. Estas diferencias probablemente no son más pronunciadas de lo que vemos hoy entre las razas geográficas separadas de los humanos modernos. - Richard Leakey, The Making of Mankind, Londres: SphereBooks, 1981, p.62

El Homo Erectus era fértil con Homo Sapiens, Denisovanos y Neanderthales. Esta es una conclusión posible a raíz del hallazgo en la cueva Denisova, Siberia, una cueva donde han vivido neandertales, denisovanos, homo Sapiens y muy probablemente el Homo erectus. En dicha cueva se encontró el hueso del dedo del pie neandertal que data de hace aproximadamente 50.000 años y produjo una secuencia de ADN de alta calidad, que nos deja con algunos resultados importantes como informa el artículo de la BBC News:

Los resultados muestran que los neandertales y los denisovanos estaban estrechamente relacionados, y que su ancestro común se separó de los antepasados de los humanos modernos hace unos 400.000 años. Los datos del genoma revelan que los neandertales y los denisovanos divergieron hace unos 300.000 años.

Pero también arrojó un resultado sorpresa: los denisovanos se cruzaron con un misterioso cuarto grupo de humanos primitivos que vivían en Eurasia en ese momento. Entre el 2,7 y el 5,8% del genoma denisovano proviene de esta enigmática especie.

 

Este grupo se separó de los otros hace más de un millón de años, y puede representar la especie humana primitiva conocida como Homo erectus, que según los fósiles vivía en Europa y Asia hace un millón o más de años. Misterio humano primitivo revelado por datos de ADN - BBC News

 

Desde el descubrimiento de Homo erectus, los científicos se preguntan si esta especie era un antepasado directo de Homo sapiens, debido a que las investigaciones hechas no eran suficientes para demostrarlo. Las últimas poblaciones de H. erectus —tales como las del río Solo en Java— pueden haber vivido hace solamente 50 000 años, simultáneamente con poblaciones de H. sapiens, y se descarta que a partir de estas últimas poblaciones de Homo erectus haya evolucionado H. sapiens.

Aunque poblaciones anteriores de H. erectus asiáticos podrían haber dado lugar a H. sapiens, hoy se considera más probable que Homo sapiens hubiera evolucionado en África probablemente de poblaciones africanas de H. erectus, luego los primeros H. sapiens habrían migrado desde el noreste de África hace menos de 100 000 años al Asia, donde tal vez se encontró con los últimos H. erectus. Homo erectus - Wikipedia, la enciclopedia libre (Consultado 15/4/2023)

Australopithecus

B. Los australopitecinos son como los simios

Hay algunas posibles razones para el escepticismo sobre si "Lucy" representa a un solo individuo, o incluso a una sola especie. En un video de exhibición, el descubridor de Lucy, Donald Johanson, admitió que sus huesos fueron encontrados esparcidos por la ladera de una colina. Su relato escrito cita al investigador de Lucy, Tim White, explicando además cómo los huesos no se encontraron juntos: "Dado que el fósil no se encontró in situ, podría haber venido de cualquier lugar arriba. Tampoco hay matriz en ninguno de los huesos que hemos encontrado. Todo lo que puedes hacer es hacer declaraciones de probabilidad [de que Lucy era un solo individuo]".[6] Johanson admite que una tormenta más podría haber arrastrado los huesos de Lucy, y nunca se encontraron. ¿Qué podría haber sucedido durante tormentas anteriores para mezclarla con quién sabe qué? ¿Podría "Lucy" representar huesos de múltiples individuos o incluso de múltiples especies?

Pero Bernard Wood refuta el malentendido de que se parecía a un híbrido simio-humano: "A menudo se piensa erróneamente que los australopitecinos tenían un mosaico de rasgos humanos modernos y simios modernos, o, peor aún, se les considera un grupo de humanos 'fallidos'. Los australopitecinos no eran ninguno de estos".[7]

Otros han cuestionado si Lucy caminaba como los humanos o si era significativamente bípeda. Mark Collard y Leslie Aiello observan en Nature que gran parte de su cuerpo era "bastante parecido a un simio", especialmente con respecto a los "dedos relativamente largos y curvos, los brazos relativamente largos y el pecho en forma de embudo".[8] Informan de "buena evidencia" de los huesos de las manos de Lucy de que su especie "'caminaba con los nudillos', como lo hacen los chimpancés y los gorilas".[9] Un artículo de New Scientist agrega que Lucy parece estar bien adaptada para escalar, ya que "todo sobre su esqueleto, desde las yemas de los dedos hasta los dedos de los pies, sugiere que Lucy y sus hermanas conservan varios rasgos que serían muy adecuados para trepar a los árboles". 70 Richard Leakey y Roger Lewin argumentan que A. afarensis y otros australopitecinos "casi con certeza no estaban adaptados a una marcha y carrera, como lo están los humanos". 71 Relatan la sorprendente sorpresa del paleontólogo Peter Schmid al darse cuenta de las cualidades no humanas de Lucy: Todo el mundo había hablado de Lucy como muy moderna, muy humana, así que me sorprendió lo que vi. . . . Lo que ves en Australopithecus no es lo que desearías en un animal bípedo eficiente. . . . Los hombros eran altos y, combinados con el pecho en forma de embudo, habrían hecho que el balanceo de los brazos fuera muy improbable en el sentido humano. No habría podido levantar su tórax para el tipo de respiración profunda que hacemos cuando corremos. El abdomen estaba barrigón y no había cintura, por lo que eso habría restringido la flexibilidad que es esencial para correr en humanos. 72

Otros estudios confirman las diferencias de los australopitecinos con los humanos y las similitudes con los simios. Sus canales auditivos internos, responsables del equilibrio y relacionados con la locomoción, son diferentes a los del Homo pero similares a los de los grandes simios. 73 Rasgos como sus patrones de desarrollo similares a los de los simios 74 y la capacidad de los simios para agarrar prensiles con los dedos de los pies 75 llevaron a un crítico de Nature a decir que "ecológicamente ellos [los australopitecinos] todavía pueden ser considerados simios". 76

Otro análisis en Nature encontró que el esqueleto de australopitecinos muestra "un mosaico de características únicas para ellos y características que tienen algunas semejanzas con las del orangután", y concluyó: "la posibilidad de que cualquiera de los australopitecinos sea una parte directa de la ascendencia humana retrocede". 77 Un artículo de 2007 informó sobre "la anatomía similar a la de una gorila en las mandíbulas de Australopithecus afarensis", que fue "inesperada" y "arrojó dudas sobre el papel de Au. afarensis como un ancestro humano moderno". 78

En cuanto a la pelvis de Lucy, muchos afirman que indica locomoción bípeda, pero Johanson y su equipo informaron que estaba "muy aplastada" con "distorsión" y "crujido" cuando se descubrió por primera vez. 79 Estos problemas llevaron a un comentarista en el Journal of Human Evolution a proponer que la pelvis de Lucy es "tan diferente de otros australopitecinos y tan cercana a la condición humana" debido a "un error en la reconstrucción . . . creando un plano sacro muy 'humano'". 80 Otro artículo concluyó que la falta de datos fósiles claros impide que los paleoantropólogos lleguen a conclusiones firmes sobre el modo de locomoción de Lucy: "Los puntos de vista predominantes sobre la postura de Lucy son casi imposibles de reconciliar. . . . Para resolver estas diferencias, se necesitan más pruebas anatómicas (fósiles). Los datos disponibles en la actualidad están abiertos a interpretaciones muy diferentes". 81 El paleoantropólogo Leslie Aiello afirma que cuando se trata de locomoción, "los australopithecines son como los simios, y el grupo Homo es como los humanos. Algo importante ocurrió cuando el Homo evolucionó, y no fue solo en el cerebro". 82 El "algo importante" fue la aparición abrupta del plan corporal similar al humano, sin precursores evolutivos directos en el registro fósil.

61. See, e.g., Bernard A. Wood, “Evolution of the Australopithecines,” in The Cambridge Encyclopedia of Human Evolution, ed. Steve Jones, Robert Martin, and David Pilbeam (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 231–240.

62. Some claim that another gracile species, Australopithecus garhi, lived about 2.5 mya and was a human ancestor. But this species is “not well documented” and its specimens may even belong to other species (“Australopithecus garhi,” The Smithsonian Institution’s Human Origins Program, accessed July 10, 2016, http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species /australopithecus-garhi. Due to morphological differences with Homo, one study concluded, “A. garhi is unlikely to be the direct ancestor of Homo” [Strait et al., “Analyzing Hominin Phylogeny: Cladistic Approach,” 2003]. Other studies have also criticized claims that A. garhi was ancestral to Homo. See Berhane Asfaw, Tim White, Owen Lovejoy, et al., “Australopithecus garhi: A New Species of Early Hominid from Ethiopia,” Science 284 [April 23, 1999]: 629–635; Brian Villmoare, William H. Kimbel, Chalachew Seyoum, et al., “Early Homo at 2.8 Ma from Ledi-Geraru, Afar, Ethiopia,” Science 347 [March 20, 2015]: 1352 1355).

63. Tim White, quoted in Donald Johanson and James Shreeve, Lucy’s Child: The Discovery of a Human Ancestor (New York: Early Man Publishing, 1989), 163.

64. Colin Barras, “Baboon Bone Found in Famous Lucy Skeleton,” New Scientist, April 10, 2015, accessed July 10, 2016, https://www.newscientist.com/article/dn27325-baboon-bone-found-in-famous-lucy-skeleton/.

65. Ibid.

66. Berger and Hilton-Barber, In the Footsteps of Eve: The Mystery of Human Origins, 114. 67. See, e.g., Wood, “Evolution of the Australopithecines,” 232.

68. Mark Collard and Leslie C. Aiello, “From Forelimbs to Two Legs,” Nature 404 (March 23, 2000): 339–340.

69. Ibid. See also Brian G. Richmond and David S. Strait, “Evidence that Humans Evolved from a Knuckle-Walking Ancestor,” Nature 404 (March 23, 2000): 382–385.

70. Jeremy Cherfas, “Trees Have Made Man Upright,” New Scientist 97 (January 20, 1983): 172–177.

71. Richard Leakey and Roger Lewin, Origins Reconsidered: In Search of What Makes Us Human (New York: Anchor, 1993), 195.

72. Peter Schmid, quoted in ibid., 193–194.

73. Fred Spoor, Bernard Wood, and Frans Zonneveld, “Implications of Early Hominid Labyrinthine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion,” Nature 369 (June 23, 1994): 645–648.

74. See Timothy G. Bromage and M. Christopher Dean, “Re-Evaluation of the Age at Death of Immature Fossil Hominids,” Nature 317 (October 10, 1985): 525–527.

75. See Ronald J. Clarke and Phillip V. Tobias, “Sterkfontein Member 2 Foot Bones of the Oldest South African Hominid,” Science 269 (July 28, 1995): 521–524.

76. Peter Andrews, “Ecological Apes and Ancestors,” Nature 376 (August 17, 1995): 555–556.

77. Oxnard, “Place of the Australopithecines in Human Evolution.”

78. Yoel Rak, Avishag Ginzburg, and Eli Geffen, “Gorilla-Like Anatomy on Australopithecus afarensis Mandibles Suggests Au. afarensis Link to Robust Australopiths,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104 (April 17, 2007): 6568 6572, at 6568.

79. Donald C. Johanson, C. Owen Lovejoy, William H. Kimbel, et al., “Morphology of the Pliocene Partial Hominid Skeleton (A.L. 288-1) From the Hadar Formation, Ethiopia,” American Journal of Physical Anthropology 57 (1982): 403–451.

80. François Marchal, “A New Morphometric Analysis of the Hominid Pelvic Bone,” Journal of Human Evolution 38 (March 2000): 347–365, at 359.

81. M. Maurice Abitbol, “Lateral View of Australopithecus afarensis: Primitive Aspects of Bipedal Positional Behavior in the Earliest Hominids,” Journal of Human Evolution 28 (March 1995): 211–229 (internal citations removed).

82. Leslie Aiello, quoted in Leakey and Lewin, Origins Reconsidered, 196. See also Bernard Wood and Mark Collard, “The Human Genus,” Science 284 (April 2, 1999): 65–71.

Sahelantrophus Chadensi

Se dice que los fósiles de Chad de siete millones de años provienen del primer prehumano, y demuestran que caminó sobre dos piernas desde el principio. Pero la evidencia es escasa. Sahelanthropus: Los supuestos primeros bípedos probablemente no eran uno - Spektrum der Wissenschaft

En 2002, me uní a varias otras personas que dudaban de la evidencia del bipedalismo en lo que entonces (y desde entonces ha sido) promocionado como el "primer homínido conocido". Tal vez lo sea, tal vez no lo sea. Pero no nos convenció la evidencia. El espécimen de Toumaï comparte algunas similitudes dentales con los primeros homínidos, pero también con varios géneros de simios del Mioceno. Mientras tanto, la evidencia de la postura vertical, basada en la posición del foramen magnum, parecía débil. Presentamos nuestro caso en un artículo de 2006 en PaleoAnthropology, que es de acceso abierto.

Dado que ninguna nueva evidencia ha salido a la luz (o al menos, a imprimir), ahí es donde están las cosas en lo que a mí respecta. Sigo pensando que la evidencia de la bipedalidad en Sahelanthropus es equívoca, y que la fecha del espécimen puede ser demasiado antigua para ser miembro del linaje de los homínidos. ¿Alguien enterró los huesos de Toumaï? - John Hawks

Un artículo en phys.org narra sobre un estudio donde “un pequeño equipo de investigadores de Francia, Italia y los Estados Unidos, ha encontrado evidencia que sugiere que Sahelanthropus tchadensis no era un homínido, y por lo tanto no era el ancestro humano más antiguo conocido”. El estudio del fémur izquierdo parcial sugiere que Sahelanthropus tchadensis no era un homínido después de todo

Y newscientist comenta:

El hueso de la pierna sugiere que Sahelanthropus tchadensis, la especie más antigua generalmente considerada como un humano primitivo, u homínido, no caminaba sobre dos patas, y por lo tanto puede no haber sido un homínido en absoluto, sino que estaba más estrechamente relacionado con otros simios como los chimpancés. Nuestro supuesto pariente humano más antiguo puede haber caminado sobre cuatro patas | Nuevo científico

Ardipithecus                                  

Incluso algunos de los que aceptaron las reconstrucciones de Ardi no estaban satisfechos de que ella fuera un antepasado humano bípedo. El primatólogo Esteban Sarmiento concluyó en Science que "Todos los caracteres bípedos de Ar. ramidus citados también cumplen con los requisitos mecánicos de la cuadrupedalidad, y en el caso de las proporciones de los segmentos de pie de Ar. ramidus, encuentran su análogo funcional más cercano a los de los gorilas, un cuadrúpedo terrestre o semiterrestre y no un bípedo facultativo o habitual".¹ Bernard Wood cuestionó si el esqueleto postcraneal de Ardi lo calificaba como homínido,² y coescribió en Nature que, si "se supone que Ardipithecus es un homínido", entonces tenía "niveles notablemente altos de homoplasia [similitud] entre los grandes simios existentes".³ En otras palabras, Ardi tenía características simiescas que, si dejamos de lado las preferencias de los promotores de Ardi, deberían implicar una relación más estrecha con los simios que con los humanos.

1- Esteban E. Sarmiento, “Comment on the Paleobiology and Classification of Ardipithecus ramidus,” Science 328 (May 28, 2010): 1105b.

2- Gibbons, “New Kind of Ancestor,” 36–40.

3- Wood and Harrison, “Evolutionary Context of the First Hominins,” 347–352, at 348.

Orrorin Tugenensis

Algunos paleontólogos dudan de que los huesos pertenecieran a un homínido, una clasificación vaga que actualmente incluye a los australopitecinos y al género Homo, o incluso que la especie a la que pertenecían caminara sobre dos pies. "El caso de un homínido es débil", argumenta el codescubridor de Lucy, Donald Johanson, director del Instituto de Orígenes Humanos de la Universidad Estatal de Arizona en Tempe. De hecho, dice David Begun de la Universidad de Toronto, los fragmentos no pueden revelar si Orrorin estaba "en la línea de los humanos, en la línea de los chimpancés, un ancestro común de ambos, o simplemente una rama lateral extinta". Científicos discuten sobre las afirmaciones de su primer ancestro humano | Ciencia

Otros investigadores no se dejan influir por la evidencia dental. Begun dice que debido a que algunas especies tempranas de Homo tenían molares grandes, los molares pequeños de Orrorin por sí solos son insuficientes para dejar de lado a los australopitecinos: "Si los molares grandes excluyen a Australopithecus de una relación cercana con Homo, también excluyen a la mayoría de los primeros Homo". Otros afirman que el grosor del esmalte varía tanto de una especie a otra que puede no ser una medida válida para las relaciones evolutivas. Científicos discuten sobre las afirmaciones de su primer ancestro humano | Ciencia

ADN basura

Solo alrededor del 2 por ciento de nuestro genoma lleva la información para producir proteínas, un hecho asombroso. 20 El resto no codifica (no especifica cómo producir proteínas). Aproximadamente la mitad de ese ADN no codificante está compuesto de elementos repetitivos, a veces llamados elementos genéticos móviles. Este es otro hecho asombroso, que gran parte de nuestro ADN esté compuesto de ADN repetitivo. 21 Muchos de estos elementos repetitivos se asemejan a un cierto tipo de ADN viral que puede copiarse a sí mismo e insertarse en nuevas ubicaciones en el genoma, aunque la mayoría de estos "elementos genéticos móviles" están inactivos. 22

Durante varios años, muchos científicos asumieron que el ADN no codificante de proteínas era "basura", los detritos de la evolución, como ese cajón de basura en casa donde terminan trozos de miscelánea sin un propósito obvio. Esto se basó en la idea de que los elementos móviles se habían copiado e insertado en nuevas ubicaciones, acumulándose con el tiempo, y los elementos que se habían roto se eliminaron de manera ineficiente. Los genes rotos también se acumularon. Ahora sabemos que al menos parte de este ADN "basura" está involucrado en la modulación del comportamiento y la estructura de los cromosomas, regulando la expresión de los genes, así como quizás proporcionando formas para que los organismos respondan genéticamente a sus entornos,23 como se discutirá a continuación.

El cambio de opinión se ejemplifica con el cambio de opinión sobre el ADN basura de Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud. Como informa Marvin Olasky en la revista World,

Collins afirmó en la página 136 [de su libro El lenguaje de Dios] que grandes trozos de nuestro genoma están "plagados" de elementos repetitivos antiguos (ARE), de modo que "aproximadamente el 45 por ciento del genoma humano [está] compuesto por tales restos genéticos y jetsam". En [una charla dada en Nueva York] afirmó que la existencia del "ADN basura" era una prueba de que el hombre y los ratones tenían un ancestro común, porque Dios no habría creado al hombre con genes inútiles. El año pasado, sin embargo, hablando en la Conferencia de Atención Médica de JP Morgan en San Francisco, Collins tiró la toalla: "En términos de ADN basura, ya no usamos ese término porque creo que fue más o menos un caso de arrogancia imaginar que podíamos prescindir de cualquier parte del genoma, como si supiéramos lo suficiente como para decir que no era funcional.  . . . La mayor parte del genoma que solíamos pensar que estaba allí para el espaciador resulta estar haciendo cosas". 24

Sin embargo, debemos ser claros. Collins no ha renunciado a su posición de que los chimpancés y los humanos tienen un ancestro común.

A continuación, nos enfocamos en tipos específicos de ADN "basura" porque constituyen una gran parte de nuestro genoma y, en muchos casos, se ha demostrado que tienen función.

SENO y LÍNEA. Los elementos nucleares cortos intercalados (SINE) son un tipo de elemento genético móvil que representa aproximadamente el 12 por ciento del genoma. Entre otras cosas, los SINE ayudan a especificar en qué células deben expresarse los genes. Siete mil Alus (una especie de SINE) son específicos de la especie, presentes en los humanos pero no en los chimpancés. 25 Los senos tienden a estar presentes cerca de genes de tipos funcionales particulares y afectan su expresión, a menudo de maneras específicas del tipo de célula. 26 Los elementos Alu específicos de los humanos, como se les llama, también están involucrados en la edición de ARN, un proceso por el cual el ARN se cambia después de que se ha copiado del ADN. 27 La edición de ARN puede afectar muchos aspectos del procesamiento de ARN, como el empalme y la estabilidad. 28

Esta edición de ARN inducida por SINE es más notable en el cerebro humano y es en gran medida específica de la especie. 29 Por supuesto, el cerebro es una de las áreas en las que más nos diferenciamos de los chimpancés. Pero la edición de ARN no está solo en el cerebro. Es esencial para el desarrollo, y la edición incorrecta da como resultado enfermedades como el cáncer y los trastornos psiquiátricos. 30

Otros elementos genéticos móviles, llamados "elementos nucleares intercalados largos" (LINE), son aproximadamente el 17 por ciento del genoma. Muchos (alrededor de 1,800) son específicos de la especie. 31 Tienen un papel en la regulación de la forma en que se comportan los cromosomas, dónde se agrupan en el núcleo, cómo se empaquetan, e inhiben la expresión génica. 32 Por lo tanto, juegan un papel importante en la organización del núcleo. También tienden a flanquear grupos de genes, para controlar la expresión de ARN de diferentes cadenas del ADN. En otras palabras, delinean unidades de expresión génica. 33

Las LINE también ayudan a dirigir diferentes tipos de células para que se desarrollen en el cerebro. Las LINE se mueven a nuevas ubicaciones en el genoma de células cerebrales particulares a medida que se desarrollan, aterrizando cerca de diferentes genes involucrados en el desarrollo neuronal. 34 Eso significa que muchas de nuestras células cerebrales literalmente reescriben sus instrucciones genéticas durante el proceso de convertirse en neuronas maduras. 35 Lo mismo ocurre con otros tejidos del cuerpo.

Para reiterar, muchas LINE y SINE son específicas de cada especie, lo que significa que tenemos un conjunto único de estos elementos en nuestros genomas en comparación con los chimpancés. De todo lo que hemos dicho, debería ser evidente que estos elementos específicos de la especie pueden marcar una profunda diferencia en nuestra anatomía, fisiología y comportamiento. Por no hablar de nuestros cerebros.

ARN largos no codificantes. Entre el setenta y el 90 por ciento del genoma se transcribe en ARN, pero no produce ninguna proteína. Llamados ARN largos no codificantes (lncRNA), estos ARN pueden anidarse dentro de genes que van en cualquier dirección, o pueden provenir de ADN sin genes codificadores de proteínas. 36 A menudo se originan o contienen SENO y LÍNEAS. La Figura 15.5 ilustra los tipos de lncRNA que son posibles. 37

Estos ARN han sido objeto de cierta controversia. Tienden a ser específicos de la especie (a los biólogos evolutivos les gusta decir que no se "conservan" en todas las especies), por lo que se les ha llamado basura, producto de la transcripción indiscriminada como tanto ruido de fondo. Sin embargo, cuando se examinan, tienen funciones. A menudo actúan cambiando la arquitectura del ADN. Algunos unen diferentes tramos de ADN, haciendo que el ADN se convierta en dominios funcionales o causando cambios en la expresión génica.

Otros atan el ADN a la periferia nuclear cuando no es necesario. Otros actúan como amortiguadores para evitar que la expresión génica de diferentes segmentos de ADN interfieran entre sí. 38

Esto es importante porque la sobreexpresión puede provocar enfermedades como el cáncer. 39 Muchos de estos lncRNA también son específicos de tejidos. Por ejemplo, hay lncRNAs específicos para humanos que se expresan en el cerebro. 40

HAR. Las regiones aceleradas humanas son segmentos de ADN humano cuyas secuencias difieren sustancialmente de las secuencias de mamíferos relacionadas. Las secuencias de mamíferos se conservan, lo que significa que difieren muy poco entre especies. Sin embargo, los HAR humanos son bastante diferentes. La interpretación evolutiva es que ha habido un estallido de cambio evolutivo en estas regiones, después de la separación de los linajes de chimpancés y humanos. Los HAR también podrían ser diferentes por diseño. Curiosamente, estos HAR tienden a ubicarse cerca de "genes de desarrollo, factores de transcripción y genes expresados en el sistema nervioso central". 41

20. International Human Genome Sequencing Consortium, “Finishing the Euchromatic Sequence of the Human Genome,” Nature 431 (2004): 931–945.

21. International Human Genome Sequencing Consortium, “Initial Sequencing and Analysis of the Human Genome,” Nature 409 (2001): 860–921; Haig H. Kazazian Jr., “Mobile Elements: Drivers of Genome Evolution,” Science 303 (2004): 1626–1632.

22. Kazazian, “Mobile Elements.”

23. James A. Shapiro, “Epigenetic Control of Mobile DNA as an Interface between Experience and Genome Change,” Frontiers in Genetics 5 (2014): 1–16.

24. Marvin Olasky, “Admission of Function,” World magazine, June 2016, accessed July 2, 2016 https://world.wng.org/2016 /06/admission_of_function.

25. Varki, Geschwind, and Eichler, “Explaining Human Uniqueness,” 749–763.

26. Aristotelis Tsirigos and Isidore Rigoutsos, “Alu and B1 Repeats Have Been Selectively Retained in the Upstream and Intronic Regions of Genes of Specific Functional Classes,” PLoS Computational Biology 5 (2009): e10006; Nurit Paz-Yaacova, Erez Y. Levanonc, Eviatar Nevod, Yaron Kinare, Alon Harmelinf, et al., “Adenosine-to-Inosine RNA Editing Shapes Transcriptome Diversity in Primates,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 107 (2010): 12174–12179.

27. Dennis D. Y. Kim, Thomas T. Y. Kim, Thomas Walsh, et al., “Widespread RNA Editing of Embedded Alu Elements in the Human Transcriptome,” Genome Research 14 (2004): 1719–1725.

28. Alekos Athanasiadis, Alexander Rich, and Stefan Maas, “Widespread A-to-I RNA Editing of Alu-Containing mRNAs in the Human Transcriptome,” PLoS Biology 2 (2004): 2144–2158.

29. Paz-Yaacova, “Adenosine-to-inosine RNA Editing.”

30. Tim R. Mercer, Marcel E. Dinger, and John S. Mattick, “Long Non-Coding RNAs: Insights into Functions,” Nature Reviews: Genetics 10 (2009): 155–159; Gilad Silberberg, Daniel Lundin, Ruth Navon, and Marie Öhman, “Deregulation of the A to-I RNA Editing Mechanism in Psychiatric Disorders,” Human Molecular Genetics 21 (2012): 311–321.

31. Jeffrey S. Han, Suzanne T. Szak, and Jef D. Boeke, “Transcriptional Disruption by the L1 Retrotransposon and Implications for Mammalian Transcriptomes,” Nature 429 (2004): 268–274.

32. Ibid.; Laura Manuelidis and David C. Ward, “Chromosomal and Nuclear Distribution of the HindIII 1.9-kb Human DNA Repeat Segment,” Chromosoma 91 (1984): 28–38.

33. Giorgio Bernardi, “Chromosome Architecture and Genome Organization,” PLoS ONE 10, no. 11: e0143739.

34. Kyle R. Upton, Daniel J. Gerhardt, J. Samuel Jesuadian, Sandra R. Richardson, Francisco J. Sánchez-Luque, et al., “Ubiquitous L1 Mosaicism in Hippocampal Neurons,” Cell 161 (2015): 228–239.

35. Ibid.

36. Mercer et al., “Long Non-Coding RNAs.”

37. Johnny T. Y. Kung, David Colognori, and Jeannie T. Lee, “Long Noncoding RNAs: Past, Present, and Future,” Genetics 193 (2013): 651–669.

38. Ibid.

39. Perdomo-Sabogal, “Gene Regulatory Factors.”

40. Ibid.

41. Melissa J. Hubisz and Katherine S. Pollard, “Exploring the Genesis and Functions of Human Accelerated Regions Sheds Light on Their Role in Human Evolution,” Current Opinion in Genetics and Development 29 (2014): 15–21.

Pseudogenes

En enero de 2012, varios científicos publicaron un trabajo en la revista RNA Biology, que llevaba el sugerente título de “Los pseudogenes han dejado de serlo”.[10] En él se podía leer que el análisis comparado de pseudogenes presentes en los genomas del ratón y el ser humano demostraba sorprendentemente que el 60% de los mismos eran similares y se habían conservado en ambas especies de mamíferos. Esta gran abundancia y similitud en una diversidad de especies biológicas (no sólo entre hombres y ratones) sugiere que estos elementos genéticos se han conservado probablemente porque deben realizar importantes funciones biológicas. Además, los autores confirman que los pseudogenes, tanto de los ratones como de las personas, producen transcripciones estables. O sea que el ADN que los constituye genera copias de ARN que permanecen inalterables en la célula. La experiencia muestra que esto ocurre cuando dicho ARN va a ser usado en alguna función posterior. Pero, si los pseudogenes no sirven para nada, ¿cómo es que se expresan tan abundantemente? ¿No representa esto un enorme desperdicio de los recursos de la célula? Lo más lógico es pensar que se transcriben porque poseen alguna función todavía desconocida.

De hecho, en este mismo artículo, se aporta una lista de funciones descubiertas para los pseudogenes. Se sabe que pueden funcionar como inhibidores internos en el desarrollo celular. Algunos regulan la expresión génica interfiriendo en el ARN y generando pequeños ARNs (siRNAs) con funciones concretas en determinadas rutas de ARNi. Incluso pueden transcribirse y dar lugar a proteínas funcionales como las que produce el pseudogén “nanog”, capaces de actuar en líneas de células cancerígenas. Y todo esto en ácidos nucleicos que, desde el darwinismo, se había supuesto que eran basura genética.

Hay que reconocer también, en honor a la verdad, que descubrir funciones en los pseudogenes es muy difícil ya que depende de técnicas y metodologías complicadas, de las que hasta hace relativamente poco no se disponía. No sólo era la concepción darwinista del ADN basura. De manera que, con toda probabilidad, en el futuro se seguirán descubriendo más pseudogenes funcionales según se vayan desarrollando nuevas tecnologías biológicas en los laboratorios especializados. – Antonio Cruz, Adán y Eva frente a Darwin, pag. 174-175

Fusión del cromosoma 2

Cuando se comparan los genomas de chimpancé y humano, nuestro cromosoma 2 parece ser una fusión de dos cromosomas de chimpancé. Se argumenta que esto demuestra nuestra ascendencia común con los chimpancés. Sin embargo, la unión donde tuvo lugar la supuesta fusión no está formada por secuencias teloméricas típicas. (Los telómeros son secuencias especiales que se encuentran al final de los cromosomas). En cambio, se encuentran secuencias degeneradas, secuencias que se encuentran en otras partes del genoma pero que no están asociadas con rupturas o fusiones. - Yuxin Fan, Elena Linardopoulou, Cynthia Friedman, Eleanor Williams y Barbara J. Trask, "Estructura genómica y evolución del sitio de fusión de cromosomas ancestrales en 2q13-2q14.1 y regiones parálogas en otros cromosomas humanos" Investigación del genoma 12 (2002): 1651–1662.

El cromosoma 2 humano puede haber sido siempre como aparece ahora. No hay ninguna razón particular para proponer que hubo un evento de fusión excepto bajo el supuesto de descendencia común. Por lo tanto, no puede usarse como un argumento a favor de la descendencia común. - Ann K. Gauger, Douglas Axe y Casey Luskin, Science and Human Origins (Seattle: Discovery Institute Press, 2012).

En segundo lugar, pueden señalarse también otras cuestiones más técnicas sacadas de la propia bibliografía evolucionista. Veamos por qué las actuales investigaciones acerca de los telómeros, o mecanismos para la reparación de las terminaciones de los cromosomas, parecen entrar en contradicción con el modelo de la fusión del cromosoma 2 humano. ¿Qué son en realidad los telómeros de los cromosomas? ¿Para qué sirven? Los últimos estudios ponen de manifiesto que se trata de aparatos especialmente diseñados para permitir la existencia de las formas superiores de vida, ya que bacterias y arqueas carecen de ellos. Son estructuras muy complejas y equilibradas, formadas básicamente por ADN, ARN y enzimas como la telomerasa, que regulan la duplicación de los cromosomas en las células reproductoras (meiosis) e impiden que éstos se acorten en cada división. Si no fuera por la acción de estos telómeros, que añaden nuevas secuencias TTAGGG a los extremos de los cromosomas, el ADN de éstos se acortaría entre 50 y 100 nucleótidos cada vez que se duplican y, al final, desaparecerían por completo. De manera que los telómeros terminales son un sofisticado mecanismo de reparación cromosómica.

Los telómeros no contienen genes que fabriquen proteínas, en cambio, consisten en cortos fragmentos de bases duplicados una y otra vez. En humanos, la secuencia de ADN del telómero es muy larga y está formada por muchas unidades de estas seis bases nitrogenadas (TTAGGG) que se repiten en tándem y pueden tener una longitud comprendida entre las 5.000 y 15.000 bases nitrogenadas. Esta interesante enzima, la telomerasa, participa en la replicación de los telómeros, sintetizando ADN nuevo a partir de una plantilla de ARN y añadiéndolo al extremo del cromosoma para impedir que éste se acorte peligrosamente. De esta manera, la telomerasa alarga y repara el saliente de la hebra terminal del ADN. Cuando se analizan tales mecanismos inteligentes, surge siempre la misma cuestión, ¿cómo creer que se originaron por pura casualidad? Pero ese es otro asunto. Volvamos a lo que nos ocupa.

Como decíamos, el descubrimiento de estas secuencias teloméricas en medio del cromosoma 2 humano ha permitido al darwinismo proponer que se originaron por la fusión de dos cromosomas más pequeños de los chimpancés. Y esto explicaría, tal como hemos señalado, las discrepancias existentes en nuestro número de cromosomas y el de la mayoría de los simios. El problema es que los datos genéticos que sustentan este modelo de la fusión son sumamente ambiguos, problemáticos y cambian con cada nuevo descubrimiento genético. Resulta que, sorprendentemente, la presencia de secuencias teloméricas internas completamente intactas, como las que presenta el cromosoma 2, pueden darse también en otros lugares por todo el genoma humano.[11] ¿Qué significa esto? Si dos cromosomas distintos de un supuesto antecesor simiesco se fusionaron para formar uno solo en el hombre, lo lógico sería observar las únicas secuencias teloméricas de dichos cromosomas en un lugar concreto de nuestro cromosoma fusionado. Pero, ¿qué sentido tiene descubrir que todos nuestros cromosomas (no solo el cromosoma 2) presentan muchas regiones internas con repeticiones teloméricas perfectas?

La presencia de secuencias teloméricas repartidas por todo el genoma humano podría indicar que éstas no tienen por qué ser fusiones cromosómicas ocurridas en el pasado sino, más bien, pequeños trozos de ADN que realizan alguna función práctica especial todavía por descubrir. Que existan tantas en lugares concretos de todos los cromosomas, puede interpretarse como basura genética inservible desde el darwinismo. No obstante, desde el Diseño inteligente reacio al ADN basura, tales estructuras ubicuas y repetitivas resultan sospechosas de poseer algún tipo de funcionalidad. Actualmente prosiguen las investigaciones de los biólogos moleculares con el fin de determinar la naturaleza exacta de tales secuencias teloméricas internas.

Por otro lado, en un trabajo publicado en 2009 por científicos catalanes de la Universidad Autónoma de Barcelona, se dice lo siguiente: “En este artículo demostramos que las ITSs (secuencias teloméricas intersticiales) no están ubicadas en los puntos de rotura evolutiva exacta de las inversiones entre los cromosomas humano y de chimpancé y entre los cromosomas humano y de macaco Rhesus. Hemos demostrado que las ITSs no son señales de reparación en los puntos de rotura de las reorganizaciones del cromosoma objeto de análisis. (…) La presencia de ITSs en estas ubicaciones no se da por azar. (…) Las ITSs están conservadas en las especies comparadas, lo que demuestra que estaban presentes antes que tuvieran lugar las reorganizaciones.”[12] ¿Qué implicaciones tiene este trabajo para el tema en cuestión?

Las secuencias teloméricas intersticiales (ITSs) son unidades repetitivas del ADN del telómero que no se encuentran al final de un cromosoma -como sería lo normal- sino en medio del mismo o cerca del centrómero. En el lugar exacto de la supuesta fusión de dos cromosomas de simio, en el cromosoma 2 humano, se observa que la secuencia de repeticiones TTAGGG cambia repentinamente a repeticiones CCCTAA, que constituyen la secuencia complementaria de la inversión. Esto se considera, desde el evolucionismo, indicativo de que el ADN de un telómero de un cromosoma y el ADN de otro telómero de otro cromosoma se rompieron y posteriormente se fusionaron por los extremos rotos. A este lugar concreto se le denomina como 2q13 (“2” es el número del cromosoma; “q” se refiere al brazo largo del cromosoma y “13” es la posición que ocupa en dicho brazo). Este ejemplo, en efecto, parece confirmar la fusión de dos cromosomas.

Pero, ¿qué pasa entonces con los otros muchos ejemplos documentados de estas secuencias teloméricas intersticiales (ITSs) repetitivas existentes por todo el genoma humano y también en el de los chimpancés? ¿Acaso demuestran antiguas fusiones cromosómicas? Es evidente que no. Luego, ¿por qué tomar el único dato que parece apoyar la hipótesis de la fusión y despreciar la mayoría de los ejemplos que la contradicen? La secuencia telomérica intersticial 2q13 es la única que se podría asociar con un punto de fusión evolutivo. Sin embargo, todos los demás datos de estas secuencias que se poseen no concuerdan en absoluto con puntos de rotura cromosómica en los primates. Como reconocen los autores evolucionistas del artículo publicado en Cytogenetic and Genome Research: “La disponibilidad de secuencias genómicas completas (Hubbard et al., 2007) ofrece la oportunidad de caracterizar las regiones que flanquean los puntos de rotura de reorganizaciones cromosómicas a nivel molecular. Sin embargo, por lo que sabemos, sólo la ITS cabeza a cabeza situada en la región humana 2q13, que es una reliquia de una antigua fusión telómero-telómero, es precisamente asociada con un punto de rotura evolutivo.”[13]

De manera que fundamentar la hipótesis de que el cromosoma 2 humano es la antigua fusión de dos cromosomas del chimpancé, diciendo que la secuencia 2q13 es típica de lo que se observa en hombres y simios, es una deliberada y cuidadosa selección de los datos muy poco científica. Algo que, por desgracia, se da con demasiada frecuencia en la biología evolutiva. ¿Por qué se ignoran conscientemente las observaciones opuestas? ¿En base a qué se decide no mencionarlas? Si la sola secuencia 2q13 confirma la hipótesis de la fusión de cromosomas, ¿por qué las otras muchas secuencias que la contradicen no anulan tal hipótesis? Se trata de una balanza desequilibrada donde un solo dato parece pesar más que cien. Estas omisiones interesadas hacen del darwinismo una doctrina cada vez más alejada de la verdadera ciencia. – Antonio Cruz, Adán y Eva frente a Darwin. Pag. 168-170

El bipedalismo no es evidencia de ascendencia humana

Oreopithecus bambolii, por ejemplo, fue un simio bípedo que vivió millones de años antes que los primeros homínidos, no tenía prácticamente nada tiene que ver con la evolución humana, pero "adquirió muchas características 'similares a las humanas' en paralelo" ("Fossils May Look Like Human Bones: Biological Anthropologists Question Claims for Human Ancestry", ScienceDaily, 16 de febrero de 2011, consultado el 12 de junio de 2016, http://www.sciencedaily.com/releases/2011/02/110216132034.htm Ver también Christopher Wills, Children of Prometheus: The Accelerating Pace of Human Evolution [Reading, MA: Basic Books, 1999], 156).

Los Retrovirus no son evidencia de ascendencia común

Todos los primates no humanos, de hecho la mayoría de los mamíferos, portan retrovirus infecciosos endémicos, un tipo de virus que se integra en el genoma del huésped para replicarse. Hay dos tipos, los virus espumosos de los simios (SFV) y los retrovirus infecciosos de los simios (SIV) que se comparten entre la mayoría de los primates no humanos. Entre los humanos, solo tenemos el VIH y el virus de la leucemia T humana recién introducidos, y ningún otro. Si descendiéramos de una población ancestral común con chimpancés, también deberíamos portar los virus SIV y SFV, pero no lo hacemos. O nos purgaron de los virus o nunca los tuvimos.¹

La organización de nuestra secuencia de ADN difiere considerablemente. Tenemos diferentes puntos calientes de recombinación que los chimpancés; estos puntos calientes son lugares donde los cromosomas homólogos se recombinan, mezclando segmentos de ADN en nuevas combinaciones. Como resultado, nuestro ADN se organiza en diferentes bloques barajados. En cuanto a los reordenamientos del ADN, los tramos de ADN se invierten en los humanos en comparación con los chimpancés, lo que contribuye en gran medida a la divergencia de secuencias. Las inserciones de diez a quince mil bases de ADN representan 32 millones de bases de ADN específico para humanos; las inserciones de más de quince mil bases aportan 8 millones de bases de ADN específico humano. Finalmente, nuestro cromosoma 2 difiere del de los chimpancés.²

1.Varki, Geschwind, and Eichler, “Explaining Human Uniqueness.”

2. Hildegard Kehrer-Sawatzki, and David N. Cooper, “Understanding the Recent Evolution of the Human Genome: Insights from Human–Chimpanzee Genome Comparisons,” Human Mutation 28 (2007): 99–130.

---

[1] John  Sanford,  Wesley  Brewer,  Franzine  Smith  y  John  Baumgardner,  “El  problema  del  tiempo  de  espera  en  un  homínido modelo”. sobre  modelos  informáticos  de  evolución”,  BIO-Complexity  2015,  no.  1  (2015): 1–11.

[2] Richard  Durrett  y  Deena  Schmidt,  "Esperando  a  que  aparezcan  las  secuencias  regulatorias",  The  Annals  of  Applied  Probability 17 (2007): 1–32, doi:10.1214/105051606000000619.

[3] Richard Durrett y Deena Schmidt, "Esperando dos mutaciones: con aplicaciones a la evolución de la secuencia reguladora and the Limits of Darwinian Evolution”, Genetics 180 (2008): 1501–1509, doi:10.1534/genetics.107.082610.

[4] Winston  Ewert,  “Las  mutaciones  excesivas  ayudan  a  potenciar  la  evolución:  el  efecto  de  las  tasas  de  mutación  biológicamente realistas sobre  modelos  informáticos  de  evolución”,  BIO-Complexity  2015,  no.  1  (2015): 1–11.

[5] Hughes AL. Evolución de rasgos fenotípicos adaptativos sin selección darwiniana positiva. Herencia. 2012;108:347–53; Marks II RJ, Behe MJ, Dembski WA, Gordon BL, Sanford JC, editores. Información biológica – Nuevas perspectivas. Londres: World Scientific; 2013. p. 1–563.

 

[6] Tim White, citado en Donald Johanson y James Shreeve, Lucy's Child: The Discovery of a Human Ancestor (Nueva York: Early Man Publishing, 1989), 163.

[7] Wood, “Evolution of the Australopithecines”, 232.

[8] Mark Collard y Leslie C. Aiello, "From Forelimbs to Two Legs", Nature 404 (23 de marzo de 2000): 339–340.

[9] Ibíd. Véase también Brian G. Richmond y David S. Strait, “Evidence that Humans Evolved from a Knuckle-Walking Ancestor”, Nature 404 (23 de marzo de 2000): 382–385.

[10] Yan-Zi Wen, Ling-Ling Zheng, Liang-Hu Qu, Francisco J. Ayala y Zhao Rong Lun, 2012, «Pseudogenes are not pseudo any more Vol. 9(1):27-32 (enero, 2012).

[11] Tomkins, J. & Bergman, J., 2011, The chromosome 2 fusion model of human evolution-part 1: re-evaluating the evidence, Journ. of Cre., 25 (2): 106-110; Tomkins, J. & Bergman, J., 2011, The chromosome 2 fusion model of human evolution-part 2: re-analysis of the genomic data, Journ. of Cre., 25 (2): 111-117.

[12] Farré, M. et al., 2009, Interstitial telomeric sequences (ITSs) are not located at the exact evolutionary breakpoints in primates, Cytogenetic and Genome Research, 124(2): 128-131.

[13] Farré, M. et al., 2009, Interstitial telomeric sequences (ITSs) are not located at the exact evolutionary breakpoints in primates, Cytogenetic and Genome Research, 124(2): 130