El ojo humano ¿evidencia contra el diseño inteligente?
Algunas personas argumentan que el ojo humano
es defectuoso, lo que demuestra que no fue diseñado inteligentemente, sino que
evolucionó mediante procesos no guiados.
Tanto los vertebrados (animales con columna
vertebral, como los humanos) como los cefalópodos (moluscos con tentáculos que
crecen desde sus cabezas, como los calamares y los pulpos) tienen ojos de
cámara, que son órganos aproximadamente esféricos con lentes que enfocan las
imágenes en retinas sensibles a la luz. En los ojos de los vertebrados, las
células sensibles a la luz (c y f en el dibujo de abajo) apuntan hacia la parte
posterior de la retina, y las células nerviosas que transmiten señales al
cerebro (b en el dibujo) están entre las células sensibles a la luz y la luz
entrante. Por el contrario, en los ojos de los cefalópodos, las células
sensibles a la luz apuntan hacia la luz entrante y las células nerviosas están
en la parte posterior.
En 1986, Richard Dawkins publicó The
Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without
Design. En él, Dawkins usó el ojo de los vertebrados como evidencia contra
el diseño:
Cualquier ingeniero
asumiría naturalmente que las fotocélulas apuntarían hacia la luz, con sus
cables conduciendo hacia atrás hacia el cerebro. Se reía de cualquier
sugerencia de que las fotocélulas pudieran apuntar lejos de la luz, con sus
cables saliendo en el lado más cercano a la luz. Sin embargo, esto es
exactamente lo que sucede en todas las retinas de los vertebrados. Cada
fotocélula está, en efecto, cableada hacia atrás, con su cable sobresaliendo en
el lado más cercano a la luz. El cable tiene que viajar sobre la superficie de
la retina, hasta un punto en el que se sumerge a través de un agujero en la
retina (el llamado "punto ciego") para unirse al nervio óptico.
Los ojos de los vertebrados funcionan
razonablemente bien, admitió Dawkins, pero "¡es el principio de la cosa lo
que ofendería a cualquier ingeniero de mente ordenada!"[1]
Seis años más tarde, el biólogo evolutivo
George Williams escribió: "No habría punto ciego si el ojo de los vertebrados
fuera realmente diseñado inteligentemente. De hecho, está estúpidamente
diseñado", mientras que "la retina de un calamar está del lado
derecho hacia arriba".[2]
En 1994, el profesor de biología Kenneth R.
Miller argumentó de manera similar que el ojo humano, "ese supuesto modelo
de diseño inteligente", está mal diseñado. "Naturalmente",
escribió, "usted (y cualquier otro diseñador) elegiría la orientación que
produce el más alto grado de calidad visual. Nadie, por ejemplo, sugeriría que
las conexiones de cableado neuronal deberían colocarse en el lado que mira
hacia la luz, en lugar de en el lado alejado de ella. Increíblemente, así es
exactamente como se construye la retina humana". Por el contrario, una
retina de cefalópodo está "cableada hacia el lado derecho".[3]
En 2005, Douglas Futuyma publicó un libro de
texto sobre la evolución afirmando que "no se esperaría que ningún
ingeniero inteligente diseñara" la "disposición funcionalmente sin
sentido" de las células en la retina humana.[4] El
mismo año, el genetista Jerry Coyne escribió que el ojo humano
"ciertamente no es el tipo de ojo que un ingeniero crearía desde
cero". En cambio, "todo el sistema es como un automóvil en el que
todos los cables del tablero cuelgan dentro del compartimiento del conductor en
lugar de estar escondidos de forma segura fuera de la vista". Al igual que
Dawkins, Williams, Miller y Futuyma, Coyne atribuyó esto a la evolución no
guiada, que "produce tipos más aptos que a menudo tienen defectos. Estos
defectos violan los principios razonables del diseño inteligente".[5]
Un libro de texto de biología de 2014 de
Kenneth Mason, Jonathan Losos y Susan Singer informa a los estudiantes:
"un excelente ejemplo de diseño imperfecto es el ojo de los animales
vertebrados, en el que los fotorreceptores miran hacia atrás, hacia la pared
del ojo". Por el contrario, los ojos de los cefalópodos "están
diseñados de manera más óptima".[6]
El biólogo molecular Nathan Lents escribió en
2015: "Las células fotorreceptoras de la retina parecen estar colocadas
hacia atrás, con el cableado mirando hacia la luz y el fotorreceptor mirando
hacia adentro ... Este no es un diseño óptimo por razones obvias. Los fotones
de luz deben viajar alrededor de la mayor parte de la célula fotorreceptora
para golpear el receptor escondido en la parte posterior. Es como si estuvieras
hablando en el extremo equivocado de un micrófono". Según Lents, "no
hay hipótesis de trabajo sobre por qué la retina de los vertebrados está
conectada hacia atrás. Parece haber sido un desarrollo aleatorio que luego se
"atascó" porque una corrección de esa magnitud sería muy difícil de
lograr con mutaciones aleatorias. Durante la evolución del ojo del cefalópodo,
la retina tomó forma de una manera más lógica, con los fotorreceptores mirando
hacia afuera hacia la luz. Los vertebrados no tuvieron tanta suerte".[7]
Entonces, desde la perspectiva de la teoría
evolutiva, el ojo humano es evidencia de una evolución no guiada y en contra
del diseño inteligente. Pero, ¿es el ojo humano realmente evidencia en contra
del diseño?
Las células sensibles a la luz en una retina
de vertebrados requieren muchos nutrientes y grandes cantidades de energía. En
los mamíferos, tienen la tasa metabólica más alta de cualquier tejido del
cuerpo.[8] Alrededor
de tres cuartas partes del suministro de sangre al ojo fluye a través de una
densa red de capilares llamada "coriocapillaris", que se encuentra
detrás de la retina (e en el dibujo).[9] El
oxígeno y los nutrientes son transportados desde el coriocapillaris a las células
sensibles a la luz por una capa intermedia de células llamada "epitelio
pigmentario de la retina" (RPE, d en el dibujo).[10]
Además de transportar oxígeno y nutrientes a
las células sensibles a la luz, el EPR realiza otras dos funciones esenciales.
Primero, el pigmento oscuro en él absorbe la luz dispersa, mejorando la calidad
óptica del ojo. En segundo lugar, elimina los productos químicos tóxicos que se
generan en el proceso de detección de la luz. Las células sensibles a la luz
contienen pilas de discos, y en 1967 Richard Young demostró experimentalmente
que una célula fotorreceptora se renueva continuamente desprendiendo discos en
el extremo más cercano al RPE y reemplazándolos con discos recién sintetizados
en el otro extremo.[11] El
RPE luego envuelve los discos desprendidos y neutraliza las toxinas.[12]
La sangre es casi opaca, y el RPE absorbe la
luz. Si las células sensibles a la luz se enfrentaran a la luz entrante, los
coriocapilaris llenos de sangre y el EPR tendrían que estar frente a la retina,
donde bloquearían la mayor parte o toda la luz. Por el contrario, las células
nerviosas (b en el dibujo) son comparativamente transparentes y bloquean muy
poca luz entrante. Debido a los altos requisitos metabólicos de las células
sensibles a la luz y su necesidad de regenerarse, la retina invertida es en
realidad mucho mejor que el diseño de "mente ordenada" imaginado por
los biólogos evolutivos.
El punto ciego (a en el dibujo) no es un
problema grave, porque el punto ciego producido por el ojo izquierdo no está en
el mismo lugar que el punto ciego producido por el ojo derecho. Esto significa que,
en los humanos con dos buenos ojos, el campo de visión de un ojo cubre el punto
ciego del otro ojo, y viceversa.
¿Qué pasa con la afirmación de que los ojos
de los cefalópodos son mejores que los ojos de los vertebrados? En 1984, un
equipo de biólogos italianos señaló que los ojos de los cefalópodos son
fisiológicamente inferiores a los ojos de los vertebrados. En los ojos de los
vertebrados, el procesamiento inicial de las imágenes visuales ocurre en la
retina, por las células nerviosas justo al lado de las células fotorreceptoras.
En los ojos de los cefalópodos, los impulsos nerviosos de las células
fotorreceptoras deben viajar hasta el cerebro para ser procesados. Por lo
tanto, un ojo de cefalópodo "es solo una retina 'pasiva' que es capaz de
transmitir solo información, punto por punto, codificada de una manera mucho
menos sofisticada que en los vertebrados". El resultado es un
procesamiento más lento y señales más difusas.[13]
Toda la investigación citada anteriormente
sobre los coriocapillaris y el EPR, y la superioridad de los ojos de los
vertebrados sobre los ojos de los cefalópodos, se publicó antes de que
Dawkins publicara The Blind Watchmaker. Pero Dawkins y los otros
críticos del diseño inteligente no se molestaron en revisar la literatura
científica. Simplemente asumieron que la evolución es verdadera y que sabían
cómo se debía diseñar un ojo. Luego concluyeron que el ojo
humano está mal diseñado, lo reclamaron como evidencia de la evolución e
ignoraron la evidencia contraria.
[1] Richard Dawkins, The Blind
Watchmaker (Nueva York: W.W. Norton, 1986), pág. 93.
[2] George C. Williams, Natural
Selection: Domains, Levels, and Challenges (Nueva York: Oxford
University Press, 1992), pág. 73.
[3] Kenneth R. Miller, "Life's Grand Design", Technology Review 97 (febrero-marzo, 1994):
24-32.
[4] Douglas J. Futuyma, Evolution (Sunderland,
MA: Sinauer Associates, 2005), pág. 49.
[5] Jerry A. Coyne, "La fe que no se atreve a decir su
nombre: El caso contra el diseño inteligente", The New Republic (22 y 29 de
agosto de 2005): 21-33.
[6] . Kenneth A. Mason, Jonathan B. Losos
y Susan R. Singer, Raven and Johnson's Biology, 10th ed. (Nueva
York: McGraw-Hill, 2014), 428-429.
[7] Nathan H. Lents, "The poor design of the human eye", Human
Evolution Blog (12 de enero de 2015).
[8] Sidney Futterman, "Metabolismo y
fotoquímica en la retina", pp. 406-419 en Adler's Physiology of the Eye, ed. Robert A.
Moses, 6ª ed. (St. Louis: C. V. Mosby, 1975), 406.
[9] Albert Alm y Anders Bill, "Flujo sanguíneo ocular y del nervio
óptico a presiones intraoculares normales y aumentadas en monos (Macaca irus):
Un estudio con microesferas marcadas radiactivamente que incluyen
determinaciones de flujo en el cerebro y algunos otros tejidos", Experimental Eye
Research 15 (1973): 15-29.
[10] Roy H. Steinberg, "Interactions between the retinal
pigment epithelium and the neural retina", Documenta
Ophthalmologica 60 (1985).
[11] Richard W. Young, "The renewal of photoreceptor cell outer segments", Journal
of Cell Biology 33 (1967): 61-72.
[12] Richard W. Young y Dean Bok, "Participation of the retinal pigment
epithelium in the rod outer segment renewal process", Journal
of Cell Biology 42 (1969).
[13] Alberto Wirth, Giuliano Cavallacci y
Frederic Genovesi-Ebert, "Las ventajas de una retina invertida", Desarrollos en
Oftalmología 9 (1984): 20-28.
Comentarios
Publicar un comentario
Cada comentario que usted vaya a redactar en este blogs es necesario que sepa antes de, que lo valoramos por su tiempo, pero que así mismo le pedimos que sea lo más respetuoso posible. Podemos diferir sobre algunos puntos, pero eso no nos debe llevar a la falta de respeto el uno con el otro. ¡Muchas gracias!